Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2021 ~ М-2148/2021 от 30.03.2021

К делу № 2-2695/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    12 мая 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Колпикова А. Б. к Квициния А. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колпиков А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Квициния А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мной Колпиковым А.Б., выступающим в качестве заказчика, и ответчиком Квициния А.С., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры. В приложении № к договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержится смета выполняемых работ. Согласно смете, ответчик обязался произвести в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>А, <адрес>, ремонт полностью с черновой отделки и до состояния «под ключ». Стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением №) по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Фактически за указанную сумму ответчик должен был произвести ремонт в указанной квартире, а также приобрести необходимые для этого строительные материалы. Во исполнение условий договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Квициния А.С. были выплачены денежные средства всего в размере 200 000 рублей. После получения денежных средств Квициния А.С. длительное время не приступал к началу подрядных работ, после неоднократных обращений к нему, он приступил к работе и выложил, своими силами с привлечением рабочих, две перегородки из 130 газобетонных полублоков. Ответчик оценил данную работу в 29 000 рублей. Более никаких работ в квартире ответчик не производил, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Квициния А.С. составил расписку, в которой обязался вернуть Колпикову А.Б. денежную сумму в размере 171 000 рублей поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 71 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Квициния А.С. вернул истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей и 71 000 рублей, которые ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (всего 121 000 рублей) до настоящего времени ответчик не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить денежные средства в размере 121 000 рублей. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Денежные средства не возвращает. Указанная сумма является для истца значительной, поскольку он является пенсионером. В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не удалось. Истец обращался в Отдел полиции Центрального района города Сочи с заявлением о проведении проверки по факту действий ответчика Квициния А.С. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Чакрян А.А., вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Квициния А.С. - отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении установлено, что Квициния А.С. не отрицает то, что должен вернуть денежные средства Колпикову А.Б., но в настоящее время не может этого сделать ввиду отсутствия у него денежных средств. Данные обстоятельства указывают на то, что между Колпиковым А.Б. и Квициния А.С. имеют место гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в гражданском порядке путем обращения в суд. Обязательным признаком объективной стороны преступления является обман, а в исследуемых действиях, обман отсутствует, так как Квициния А.С. не отрицает того факта, что получил денежные средства от Колпикова А.Б., и обязуется их вернуть, как только у него появится финансовая возможность возврата, кроме того, он частично погасил сумму долга. На основании изложенного, в действиях Квициния А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку с ответчиком были согласованы сроки возврата истцу денежных средств 50 000 рублей и 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, ответчик денежные средства не возвращает, на основании ст. 395 ГК РФ, истец считает, что он вправе требовать с ответчика оплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, c учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 524 рубля 47 копеек. Также истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня подачи искового заявления по день вынесения решения. Данные проценты могут быть рассчитаны судом. Также в случае невозврата денежных средств, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств. Данные проценты могут быть рассчитаны судебным приставом-исполнителем. Кроме прочего истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку переданная ответчику сумма является для истца и его семьи значительной, кроме того, по вине ответчика семья истца длительное время не могла проживать в приобретенной квартире, поскольку ответчик к ремонту не приступал, позже они вынуждены были обращаться к другим исполнителям. Ответчик постоянно уклоняется от возврата денежных средств, истец находится в постоянном стрессе, не может получить денежные средства с ответчика, который ведет себя недобросовестно и изначально не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумму в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Квициния А.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 121 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524 рубля 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисленные на сумму невозвращенного основного долга (121 000 рублей) с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Колпиков А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Квициния А.С. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колпиковым А.Б., выступающим в качестве заказчика, и ответчиком Квициния А.С., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 33,6 кв.м. (Объект). Договор подписан сторонами собственноручно.

В приложении № к договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержится смета выполняемых работ, которая также сторонами подписана.

Таким образом, согласно смете, ответчик обязался произвести в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, ремонт полностью с черновой отделки и до состояния «под ключ».

Данным договором подряда установлено срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (всего 55 дней) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением №) по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Фактически за указанную сумму ответчик должен был произвести ремонт в указанной квартире, а также приобрести необходимые для этого строительные материалы.

По условиям, указанным в п. 4.1 договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 40% - 160 000 рублей, следующий платеж по окончанию черновых работ 40% - 160 000 рублей, остаток суммы 20% - 80 000 рублей, выплачивается в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Во исполнение условий договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мной ответчику Квициния А.С. были выплачены денежные средства всего в размере 200 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, что подтверждается представленными расписками, составленными собственноручно ответчиком при получении им денежных средств.

Как следует из пояснений истца, после получения денежных средств Квициния А.С. длительное время не приступал к началу подрядных работ, после неоднократных обращений к нему, он приступил к работе и выложил, своими силами с привлечением рабочих, две перегородки из 130 газобетонных полублоков. Ответчик оценил данную работу в 29 000 рублей.

Более никаких работ в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>А, <адрес>, ответчик не производил, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть ему 171 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть Колпикову А.Б. денежные средства в размере 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Квициния А.С. составил расписку, в которой обязался вернуть Колпикову А.Б. денежную сумму в размере 171 000 рублей поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 71 000 рублей.

Указанная расписка подписана собственноручно ответчиком Квициния А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Квициния А.С. вернул истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей и 71 000 рублей, которые ответчик должен был истцу вернуть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (всего 121 000 рублей), до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обратное, в частности, что им были возвращены истцу денежные средства в размере 121 000 рублей, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Денежные средства не возвращает.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предупреждений от ответчика о невозможности в установленный договором срок окончить ремонтные работы, а также о том, что установленная договорам цена не позволяет произвести ремонтные работы в полном объеме, истцу не направлялось, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ответчиком существенным образом были нарушены условия договора подряда, поскольку он не исполнял принятые на себя обязательства, получив за подрядные работы оплату.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не удалось.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Отдел полиции Центрального района города Сочи с заявлением о проведении проверки по факту действий ответчика Квициния А.С.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Чакрян А.А., вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Квициния А.С. - отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении установлено следующее:

В заявлении Колпиков А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Квициния А.С. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, площадью 33, 6 кв.м. Стоимость договора составила 400 000 руб. После заключения договора Колпиков А.Б., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Квициния А.С. денежные средства в сумме 160 000 руб. После чего Колпиков А.Б. перевел на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 40 000 руб., указанный расчетный счет открыт в офисе указанного банка в Центральном районе г. Сочи.

После заключения договора Квициния А.С. привлек несколько разнорабочих и выложил в квартире две перегородки из 130 газобетонных полублоков на общую сумму 29 000 руб. Более никаких работ не производил. ДД.ММ.ГГГГ Квициния А.С. передал Колпикову А.Б. в качестве возврата 50 000 руб. Долг составил 121 000 руб.

Опрошенные по материалу проверки граждане Веденская А.В., Кожевникова Т.Д., Колпиков А.Б. и Квициния А.С. подтвердили обстоятельства, указанные в заявлении Колпикова А.Б.

Квициния А.С. не отрицает то, что должен вернуть денежные средства Колпикову А.Б., но в настоящее время не может этого сделать ввиду отсутствия у него денежных средств.

Данные обстоятельства указывают на то, что между Колпиковым А.Б. и Квициния А.С. имеют место гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в гражданском порядке путем обращения в суд.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является обман, а в исследуемых действиях, обман отсутствует, так как Квициния А.С. не отрицает того факта, что получил денежные средства от Колпикова А.Б., и обязуется их вернуть, как только у него появится финансовая возможность возврата, кроме того, он частично погасил сумму долга.

На основании изложенного, в действиях Квициния А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Квициния А.С. подтвердил тот факт, что не исполнил обязательства по договору подряда, заключенному со мной – Колпиковым А.Б., а после его расторжения не исполняет обязанность по возврату оставшейся части уплаченных мной денежных средств в размере 121 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку с ответчиком были согласованы сроки возврата истцу денежных средств 50 000 рублей и 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако, ответчик денежные средства не возвращает, уклоняется от исполнения имеющегося перед истцом обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Истец производит расчет неустойки необходимо производить со дня, следующего за днем наступления обязанности выплатить денежные средства, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, c учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ на 71 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 50 000 x 10 x 6,25% / 365 = 85,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 121 000 x 6 x 6,25% / 365 = 124,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 121 000 x 40 x 6,25% / 366 = 826,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 121 000 x 77 x 6% / 366 = 1 527,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 121 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 018,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 121 000 x 35 x 4,50% / 366 = 520,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 121 000 x 158 x 4,25% / 366 = 2 219,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 121 000 x 80 x 4,25% / 365 = 1 127,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 121 000 x 5 x 4,50% / 365 = 74,59 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 7 524 рубля 47 копеек.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Колпиковым А.Б., так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, c учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 524 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части того, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня подачи искового заявления по день вынесения решения, то есть за период с 27.03.2021 года по 12.05.2021 года.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности 121 000 рублей рассчитаны судом следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 121 000 x 30 x 4,50% / 365 = 447,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 121 000 x 17 x 5% / 365 = 281,78 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 рублей 31 копейка.

Кроме того, в случае невозврата денежных средств после вынесения настоящего решения суда, истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств. Данные проценты могут быть рассчитаны судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме прочего, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку переданная ответчику сумма является для него значительной, кроме того, по вине ответчика семья истца длительное время не могла проживать в приобретенной квартире, поскольку ответчик к ремонту не приступал, позже семья истца вынуждена была обращаться к другим исполнителям. Ответчик постоянно уклоняется от возврата денежных средств, истец не может получить денежные средства с ответчика, который ведет себя недобросовестно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, сумма которых является существенной для истца, являющегося пенсионером, который в связи с данным обстоятельствами испытывает постоянные переживания, стресс, опасения потерять значительную сумму денежных средств, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Квициния А.С. в пользу Колпикова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления мной была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в мою пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку при принятии искового заявления Колпикова А.Б. к производству, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку им государственная пошлина была оплачена частично в размере 300 рублей, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 785 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колпикова А. Б. к Квициния А. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 729 рублей (семьсот двадцать девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга в полном объеме.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Квициния А. С. в пользу Колпикова А. Б. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Квициния А. С. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 17.05.2021 года.