Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-8674/2023 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   03 октября 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" о признании недостоверным оценки,

у с т а н о в и л:

Истец АО "РН Банк" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Айра Торрес" о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> №) VIN №, 2016 года выпуска. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденному ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области, взыскателем по которому является АО "РН Банк". В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>_ (№) VIN №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>_ №) VIN №, 2016 года выпуска, составила 488 250 руб. Отчет об оценке был получен АО "РН Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным отчетом оценки не согласен, считает при его проведении не были учтены повреждения/дефекты, транспортное средство не осматривалось экспертом, не был направлен запрос о предоставлении актуальных фотографий транспортного средства, при определении рыночной стоимости не были учтены повреждения узлов и агрегатов неисправного транспортного средства, экспертом безосновательно установлен расчет поправки на внешние повреждения.

Представитель истца, представитель ответчика ООО "Айра Торрес", третье лицо СПИ ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области Минаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Сметанина А.А. в пользу взыскателя АО "РН Банк" было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>_ (№) VIN №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации арестованного имущества ООО "Айра Торрес" произведена оценка имущества должника – автомобиля <данные изъяты>_ №) VIN №, 2016 года выпуска. Согласно отчета № об оценке объекта оценки рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 488 250 рублей (т. 1 л.д. 28-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>_ (№) VIN №, 2016 года выпуска, составила 488 250 руб. (т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 83) судом назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" (т.1 л.д. 113-114). Согласно заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 333 рублей (т.1 л.д. 118-167).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя отчеты ООО "Айра Торрес", ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", суд соглашается с экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Положениями пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Отчет об оценке имущества ООО "Айра Торрес", который оспаривает в рамках данного дела истец, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, после этой даты необходимо в силу Закона проведение повторной оценки спорного имущества.

Таким образом, в настоящее время оспариваемый отчет об оценке ООО "Айра Торрес" заявителем с учетом вышеуказанных фактов прав не затрагивает, на момент принятия решения по делу не является актуальным.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания недостоверным отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>_ (№) VIN №, 2016 года выпуска, отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиля <данные изъяты> (№) VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 76).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 83) судом назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" с возложением на АО "РН Банк" обязанности по её оплате (т.1 л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" является недопустимым доказательством в суд не представлено.

Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена (л.д. 169-170).

В силу ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО "РН Банк" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 144, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества "РН Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>_ (№) VIN №, 2016 года выпуска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН 1147232035708) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиля <данные изъяты>_ №) VIN №, 2016 года выпуска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                                       Д.Г. Кабанцев