Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-922/2022;) ~ М-915/2022 от 05.10.2022

                                                                                                      Дело № 2-62/2023

44RS0027-01-2022-01416-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                  г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием ответчика Коновалова В.Ю.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Коновалову В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Коновалову В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0051-0279869, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 172 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4649,99 руб.; день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06 июля 2020 года, процентная ставка - 20,5% годовых, полная стоимость кредита 277 520, 28 руб. При подписании индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13). В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет значения для должника. Расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию с 06 июля 2015 года по 08 сентября 2020 года заменяет выписку по счету, так как в данном расчете предоставлены сведения движений по счету клиента. 09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 152 116,01 руб. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810,819 ГК РФ истец просит: взыскать с Коновалова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № 625/0051-0279869 за период с 24 сентября 2019 по 09 сентября 2020 года в размере 152 116, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242,32 руб.

До судебного заседания от представителя ООО «ЭОС» Мишариной А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам с 06 октября 2019 года по 06 июля 2020 года (с учетом срока исковой давности) – 46 676,09 руб. (42 464,79 руб. – сумма основного долга, 4211,30 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчик Коновалов В.Ю. просил в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать, считает, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, также считает, что представленные доказательства в обоснование перехода к ООО «ЭОС» права (требования) не отвечают признаку допустимости.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В ответе на запрос суда представитель третьего лица Решетова Е.В. сообщает, что обязательства Коновалов В.Ю. исполнял не регулярно, с 2017 года заемщик перестал исполнять договор, в связи с чем, 09 сентября 2020 года право требования по кредитному договору было переуступлено в пользу ООО «ЭОС».

Выслушав ответчика Коновалова В.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и Коноваловым В.Ю., именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор № 625/0051-0279869 от 06 июля 20215 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 172 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,482% годовых; размер платежа (кроме первого и последнего) – 4 649,99 руб., размер первого платежа – 2994,69 руб., размер последнего платежа – 4826,18 руб.; дата ежемесячного платежа – 6 число каждого календарного месяца.

В кредитном договоре стороны также предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – 01 (в процентах за день) (п. 12 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление кредитной деятельности.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общих условий) и настоящего соглашения на кредит (индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора заемщик Коновалов В.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в 2015 году брал кредит в Банк ВТБ (ПАО).

По делу также видно, что погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, после 19 января 2018 года платежи не вносились, по состоянию на 08 сентября 2020 года размер задолженности составлял 237 065,81 руб., в т.ч. 115068,74 руб. – основной долг, 37 047,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

09 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 276/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1). В рамках договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходит права (требования) Цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1). Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п. 3.3).

Согласно Приложению №1 к Договору об уступке прав (требований) банк передал ООО «ЭОС» права (требования), в том числе, к должнику Коновалову В.Ю., вытекающие из кредитного договор № 625/0051-0279869 от 06 июля 2015 г., в размере 115068,74 руб.– остаток просроченной ссудной задолженности, 37 047,27 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 14-15).

06 ноября 2020 г. ООО «ЭОС» направило в адрес Коновалова В.Ю., уведомление о состоявшейся уступке права, содержащее требование о погашении задолженности в указанной выше сумме, которое не было исполнено должником.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения, задолженность по платежам (срок исковой давности по которым не истек) с 06 октября 2019 года по 06 июля 2020 года составляет 46 676,09 руб., где 42 464,79 руб. – просроченная ссуда; просроченные проценты – 4 211,30 руб.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору № 625/0051-0279869 от 06 июля 2015 г., представленному Банк ВТБ (ПАО) задолженность по платежам (срок исковой давности по которым не истек) с 06 октября 2019 года по 06 июля 2020 года составляет 46 766,3руб., где 42 628,53 руб. – просроченная ссуда; просроченные проценты – 4137,77 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной истцом суммы. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в сумме, заявленной в уточненном исковом заявлении, суд принимает во внимание, что период, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, определен им без учета обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, поскольку в соответствии с графиком платежей и того обстоятельства, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском 05 октября 2022 г., заявленная к взысканию задолженность по уплате основного долга, начиная с 06 октября 2019г. по 06 июля 2020 г. в сумме - 46 676,09 руб., находится в пределах срока исковой давности.

Ответчик Коновалов В.Ю. полагает, что представленные доказательства в обоснование перехода к ООО «ЭОС» права (требования) не отвечают признаку допустимости.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из заявления Коновалова В.Ю. при заключении кредитного договора он выразил согласие с условием о том, что банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д.28 обор.).

По делу также видно, что истцом в обоснование иска представлены ксерокопии договора уступки прав, Приложения № 1 к договору, содержащие сведения о передаче права требования к должнику Коновалову В.Ю., по указанному выше кредитному договору (запись № 553), копии прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим представителем истца, обладающим полномочиями по заверению копий документов, скреплены печатью.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, у не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того суд учитывает, что договор об уступке прав требований содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, он в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные по делу доказательства, подтверждающие переход к ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору на основании заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО) договора об уступке прав от 09 сентября 2020 г. отвечают требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В связи с этим непредставление истцом Приложения № 1 к договору с указанием всех кредитных договоров, по которым уступлены права, об объеме, стоимости и оплате уступленных ему прав в целом, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи такого требования по кредитному договору с Коноваловым В.Ю. подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,28 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Коновалову В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.Ю, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по платежам за период с 06 октября 2019 года по 06.июля 2020 года в размере 46 676,09 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 09 копеек), в том числе 42 464,79 руб. – основной долг, 4211,30 руб. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Коновалова В.Ю, расходы по оплате госпошлины в размере 1 600,28 руб. (одна тысяча шестьсот рублей 28 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 г.