Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-790/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-52\2023

Материал № 13-266\2024; № 13-790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03.04.2024г..

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, Коротецкой И.В., ответчика Гусинского Д.Н., представителя ответчика, Обухова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Гусинского Дмитрия Николаевича, Обухова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023г. Коротецкой Ирине Васильевне отказано в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Мегаполис», Гусинскому Дмитрию Николаевичу, Обуховой Людмиле Сергеевне, Обухову Александру Сергеевичу о признании публичных торгов, проведённых 26.02.2021г., недействительными; признании договоров купли-продажи квартиры <адрес> от 01.03.2021г., от 23.03.2022г., недействительными, прекращении права собственности Обуховой Людмилы Сергеевны, Обухова Александра Сергеевича, Гусинского Дмитрия Николаевича на указанную квартиру, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, возврате сторонам всего полученного по сделкам, обязании провести публичные торги по продаже заложенного имущества.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (определение Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 12.10.2023г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024г.).

11.01.2024г. в суд поступило заявление Гусинского Д.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 203500руб., а также расходов по оплате заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по договору от 13.10.2022г. в размере 55000руб.. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022г., дополнительное соглашение к договору от 11.11.2022г., договор от 18.05.2023г., акты об оказании юридических услуг от 23.03.2023г., от 12.10.2023г., платежные поручения на 53500руб., 100000руб., 50 000руб.; договор с ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в котором определена цена услуги 55 000руб., квитанция на 55000руб..

26.03.2024г. в суд поступило заявление Обухова А.С. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, в размере 50 000руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2022г., акт завершения работ от 20.03.2024г., платежное поручение на 50 000руб.

В судебном заседании Гусинский Д.Н. и представитель ответчика Обухова А.С., Обухов С.В., на заявлениях настаивали.

Истица против заявлений возражала, полагала размер расходов по заявлению Гусинского Д.Н. завышенным, просила учесть, что ответчик является профессиональным участником публичных торгов, в связи с чем сделала вывод, что что спор не являлся для него сложным; провела работу по анализу возможной стоимости юридических услуг, подвергла критике квитанцию на

55 000руб., полагала оформленной ее с нарушениями, в связи с чем траты не подлежащими возмещению.

По заявлению Обухова А.С. полагала работы по договору выполненными не в полном объеме, отметила не участие представителя в суде кассационной инстанции.

Иные участники процесса о дате заседания извещены, в суд не явились, ходатайств по делу от них не поступало.

    Суд, изучив заявления, приложенные к ним документы, заслушав мнения участников заседания, письменные отзывы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По заявлению Гусинского Д.Н.: из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции участвовал представитель Семьяннов Р.Н., который оказывал услугу по договорам, оплата услуг подтверждена квитанциями.

Учитывая категорию спора и его сущность, объем материалов дела (5 томов), цену иска, количество ответчиков (5) и третьих лиц (7), количество требований (7), по которым представитель давал устные и письменные объяснения, количество уточнений заявленных требований (2), отложение заседания 14.06.2023г. по ходатайству истца, участие представителя в обсуждении ходатайств истца, в т.ч. о назначении по делу экспертизы (л.д. 198,200 том 1, л.д. 82 том 2), предоставление им заключения специалиста и иных доказательств (в т.ч. л.д. 147-153 том 2), длительность рассмотрения дела, в т.ч. в присутствии представителя, объем и качество представленных по делу представителем доказательств (объяснения в заседаниях, оформление письменных возражений на иск и уточненный иск (л.д. 83-84, 101-105, 147 том 2), возражения на жалобы, на ходатайства истца и ее представителя (в т.ч. в суде апелляционной инстанции л.д. 195-201 том 3, л.д. 85-87, 124-128 том 4), адвоката Коренева П.В.; изучение представленных истцом заключения АНО «СИНЭО», правовой позиции л.д. 31-34 том 3, регламента электронной площадки, объяснений, письменных позиций и доказательств соответчиков и третьих лиц, доказательств, поступивших по запросам суда), количество и длительность заседаний судов всех инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает расходы по делу в размере 203500руб. разумными, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста, принятого судом в качестве доказательства по делу, подтверждённые материалами дела (л.д. 106, 107-109 том 2), в размере 55 000руб.; по доводам истца оснований полагать, что услуга экспертного учреждения оказана ответчику бесплатно не имеется.

По заявлению Обухова А.С.: из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции участвовал представитель Обухов С.В., который оказывал услугу по договору, оплата услуг подтверждена квитанцией.

Учитывая категорию спора и его сущность, цену иска, объем материалов дела (5 томов), количество ответчиков (5) и третьих лиц (7), количество требований (7) по которым представитель давал устные и письменные объяснения, количество уточнений заявленных истцом требований (2), длительность рассмотрения дела, в т.ч. в присутствии представителя, объем и качество представленных по делу представителем доказательств (объяснения в заседаниях, оформление письменных возражений на иск и уточненный иск (л.д. 51-52, 209 том 2), на жалобу истца (л.д. 182-186 том 3), изучение представленных истцом заключения АНО «СИНЭО», ходатайств, и др. документов), изучение поступивших по запросам суда документов, количество и длительность заседаний судов всех инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает расходы по делу в размере 50 000руб. разумными, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Доводы истца о том, что услуги по договору оказаны не в полном объеме бездоказательны, т.к. цена договора определена твердой (п. 4.2), количество услуг соответствует заявленной цене услуг, услуги приняты по акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Коротецкой Ирины Васильевны (№) в пользу Гусинского Дмитрия Николаевича (№) судебные расходы в размере 203500руб. и 55000руб.

Взыскать с Коротецкой Ирины Васильевны (№) в пользу Обухова Александра Сергеевича (№) судебные расходы в размере 50 000руб.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ М.Б. Пушкин