Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-404/2023;) ~ М-422/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-48/2024

59RS0013-01-2023-000674-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                             с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению Стариковича Валерия Петровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Старикович В.П. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края (с учетом уточнения) с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с Стариковича В.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал Стариковичу В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. 07.05.2023 нотариусом Селетковым Н.В. была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору задолженности. При этом истец указывает, что в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации    о нотариате, заявитель Старикович В.П. просит суд отменить исполнительную надпись <данные изъяты> от 07.05.2023, совершенную нотариусом Селетковым Н.В.

Заявитель Старикович В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В.    в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями Стариковича В.П. не согласился, полагает, что требования     Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». По смыслу главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства оспариваются именно неправильно совершенные нотариусом нотариальные действия, т. е. только действия нотариуса, а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанной на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Кроме того, указано на пропуск заявителем 10-дневного срока для обжалования совершенного нотариального действия в рамках особого производства, что не лишает заявителя права требовать отмены исполнительной надписи в порядке искового производства, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель    ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому доводы Стариковича В.П. о том, что банком не было произведено уведомление должника подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в адрес должника, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 16.03.2023 неудачная попытка вручения, что является надлежащим извещением.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым    взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом установлено, что 07.11.2023 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись, по которой    в пользу Банка ВТБ с Стариковича В.П. взыскана    задолженность    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, взысканы    расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи    Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику Стариковичу В.П.:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью Селетковым Н.В. (сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, срок кредитования <данные изъяты> месяцев, в случае невозврата кредита до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по кредиту 60, размер первого платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, дата платежа – 30 число каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью Стариковичем В.П. <данные изъяты>

анкета-заявление на получение кредита Стариковичем В.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление Стариковича В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ;

график погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ;

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление о заранее данном акцепте    на исполнение распоряжений банка    ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

правила кредитования;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности     как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО);

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспорта Стариковича В.П.;

уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес Стариковича В.П. Банком ВТБ     направлено уведомление 13.03.2023,    то есть, более, чем за 14 дней    до совершения нотариусом исполнительной надписи 07.11. 2023, однако 16.04.2023 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства Стариковича В.П. является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

    Кроме того, право Банка ВТБ    взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено    заключенным с Стариковичем В.П. ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором (п. 22).

    Требования о взыскании со Стариковича В.П. пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ВТБ    не заявлялись.

    Таким образом, суд приходит к выводу,    что представленные      Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткову Н.В. документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с    Стариковича В.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали бесспорность требований     взыскателя к должнику, как     того требует    п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем      исполнительная надпись     нотариусом 07.11.2023 была совершена законно, оснований для    признания совершенного нотариального    действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткова Н.В. по совершению исполнительной надписи от 07.11.2023 № <данные изъяты> о взыскании с Стариковича Валерия Петровича в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 03.02.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года