Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2022 от 28.01.2022

УИД 59RS0004-01-2021-007183-29

судья Насибуллина М.Х.

дело № 7-291/2022 / 21-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Кирьяковой С.В. жалобу Скородумова Вячеслава Валерьевича на постановление командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 сентября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810059200007860743 от 29 сентября 2021 г. Скородумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скородумов В.В., выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Скородумов В.В., защитник Киселев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали, а также заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеле должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, вынесшего постановление по делу, и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела и жалобы по существу. Представленные доказательства каких-либо неустранимых противоречий, требующих допроса указанных лиц, не содержат, соответственно оснований для их вызова в судебное заседание не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав Скородумова В.В., защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. в 13:30 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 104, водитель Скородумов В.В., управлял транспортным средством Mercedes-Benz R350, регистрационный знак **, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что является нарушением п. 2.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скородумова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. № 59БВ 944374; объяснением сотрудника полиции Оглезнева С.М. от 29 сентября 2021 г.; рапортом сотрудника полиции от 29 сентября 2021 г. из которого следует, что при проверке транспортного средства Mercedes государственный регистрационный номер ** по федеральной информационной системе ГИБДД установлено, что в 2013 году произведена операция по прекращению его регистрации, выданы транзитные государственные регистрационные знаки, срок действия которых закончился в 2013 году; результатами поиска по регистрационным действиям автомобиля с регистрационным знаком **; карточкой учета транспортного средства; паспортом транспортного средства с отметкой «Снят для отчужд. в пределах РФ св-во и г/н не выдавались транз. номер ** действ. до 06.03.2013, дата опер. 14.02.2013», а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что с 07 марта 2013 г. транспортное средство Mercedes-Benz R350, регистрационный знак **, которым управлял Скородумов В.В. на момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 29 сентября 2021 г., не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не подлежало выпуску для движения по дороге.

В данном случае договор купли-продажи от 20 сентября 2021 г. (л.д.10), на который ссылается заявитель в своей жалобе, заключался между С. и Скородумовым В.В. формально, до и после его оформления собственниками не предпринимались действия по регистрации автомобиля в установленном порядке. Скородумов В.В. был осведомлен о том, что данный автомобиль под его управлением не зарегистрирован прежним собственником С., что следует из имевшегося у Скородумова В.В. при себе паспорта транспортного средства, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления сотрудник ГИБДД не разъяснил Скородумову В.В. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку как протоколе, так и в постановлении имеется запись о разъяснении Скородумову В.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Объяснение и рапорт сотрудников полиции также подтверждают тот факт, что права Скородумову В.В. были разъяснены.

Кроме того, Скородумов В.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведена соответствующая запись.

Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении были Скородумову В.В. вручены.

При этом факт отказа Скородумова В.В. от подписей в процессуальных документах, в разъяснении прав, от дачи объяснений был зафиксирован сотрудником полиции также посредством привлечения понятых, участие которых при составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении постановления законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка Скородумова В.В. на то, что подписи понятых в процессуальных документах не подтверждают факт разъяснения ему прав, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Скородумов В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако при вынесении постановления он отказался от объяснений, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Представленная Скородумовым В.В. в материалы дела видеозапись из его автомашины (л.д.29) не свидетельствует о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности.

Из указанной видеозаписи следует, что начата она с того момента, когда сотрудник ГИБДД предлагает Скородумову В.В. ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, дать объяснения, а также расписаться в них.

То обстоятельство, что видеозапись была сделана Скородумовым В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также временем, указанным Скородумовым В.В. на файле с видеозаписью «14.54», в то время как протокол об административном правонарушении после несогласия Скородумова В.В. с вынесенным постановлением был составлен в 14 часов 40 минут.

Указание Скородумова В.В. на то, что врученная ему копия постановления по делу не соответствует подлиннику, поскольку в ней не был указан размер наложенного административного штрафа, не влечет отмену постановления, поскольку нечитаемость размера наложенного административного штрафа является следствием ненадлежащего качества копии постановления. Указанное обстоятельство, кроме того, не явилось препятствием для обжалования вынесенного в отношении Скородумова В.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на незаконность изъятия транзитного номера государственного образца не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Протокол изъятия составлен в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, Скородумов В.В., как следует из представленной им копии протокола изъятия, возражений и замечаний при осуществлении процессуальных действий не отразил.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях Скородумова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Скородумова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Скородумову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Скородумова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 сентября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Скородумова Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скородумова В.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись