Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 17.06.2020

Мировой судья ФИО2                                               Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов, по частной жалобе председателя ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании с ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 12000 рублей 60 копеек ФИО1 отказано.

В частной жалобе председатель ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» ФИО4 указывает, что, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья необоснованно пришел к выводу о разумном характере заявленного ответчиком размера этих расходов, при этом не учел объем заявленных требований, категорию дела, которое не относится к сложным, незначительный объем оказанных представителем услуг, а также их качество и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Более того, размер вознаграждения представителя ответчика превышает размер задолженности ФИО1, наличие которой послужило основанием для обращения с иском. Считает, что ответчик своими недобросовестными действиями по неоплате членских взносов и обжалованию справедливых решений через привлеченных на коммерческой основе представителей пытается усугубить финансовое положение ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета». С учетом изложенного просит определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, принять новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1-П, от ДАТА ИЗЪЯТА N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 в пользу ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» взыскана задолженность по оплате членских взносов: за 2016 год в размере 4940 рублей, за 2017 год - 4940 рублей, за 2018 год - 4940 рублей, неустойка за просрочку внесения членских взносов в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей, всего 16009 рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере свыше 100 рублей отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2018 год в размере 4940 рублей, неустойка в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5440 рублей. В остальной части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме свыше 4940 рублей, неустойки в сумме свыше 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 400 рублей ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» отказано.

Из договора возмездного оказания услуг (далее - договор), заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) следует, что исполнитель ФИО7 обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультации по делу по иску ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, подготовка возражений на исковое заявление, иных процессуальных документов, представлять интересы ФИО1 в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, при необходимости обжаловать решение в апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласованная сторонами стоимость услуг по настоящему договору составляет 13000 рублей, включая подготовку возражений на исковое заявление, подготовку процессуальных документов, консультирование заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги в АДРЕС ИЗЪЯТ), до момента получения решения суда первой инстанции.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции отношения сторон регулируются настоящим договором. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 5000 рублей независимо от того, кем инициировано такое разбирательство (п. 5.4 договора возмездного оказания услуг).

Расписки от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждают, что ФИО7 получил от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА 13000 рублей и 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей: ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, в суде апелляционной инстанции ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, а также осуществлял подготовку процессуальных документов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из того, что у ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» в связи с частичным отказом ему в удовлетворении иска возникла обязанность возместить ответчику ФИО1 понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных с ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 60 копеек подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Изложенные в частной жалобе доводы председателя ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» о том, что договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и расписки от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА носят надуманный характер и являются скорее всего неоплаченными, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы основаны на предположении, доказательства в их подтверждение истец суду не представил. Оснований для отказа ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по доводом частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску ПГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов, изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей 60 копеек до 7000 ( семи тысяч) рублей.

Судья                                                                                    О.А.Гоношилова