Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2017 от 28.11.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 07 декабря 2017 года частную жалобу Сидоровой Натальи Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка о возврате заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой Н.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 18 902 рублей, госпошлину в размере 756,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка было вынесено заочное решение.

Суд решил: взыскать с Сидоровой Натальи Александровны в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда в порядке регресса 18 902 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 756,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю, в связи с тем, что подано за пределами срока на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на вышеуказанное определение. Частная жалоба мотивированна тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена копия заочного решения по делу по иску ЗАО «МАКС» к Сидоровой Н.А. о возмещении вреда в порядке регресса. Ранее этой даты ответчик и его представитель указанное решение не получали. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения, то есть в срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ. Судом проигнорирован факт получения ответчиком решения ДД.ММ.ГГГГ Просит определение отменить, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела.

Рассмотрев частную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Сидоровой Н.А. не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, ответчик считается получившим судебное уведомление.

    Ответчику Сидоровой Н.А. была направлена копия заочного решения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 60). Заказное письмо, адресованное Сидоровой Н.А. вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

     Адрес, по которому направлялось заказное письмо с копией заочного решения, является адресом Сидоровой Н.А., данный адрес указан в справке адресного бюро (л.д. 46), заявлениях Сидоровой Н.А., адресованных суду, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, заочное решение считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.А. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, через год и два месяца, после истечения указанного срока на обращение с заявлением.

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что основанием для возвращения апелляционных жалобы, представления является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрены способы и сроки обжалования заочного решения.

Ответчик может выбрать один из двух способов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной вышеуказанной статьей.

Так, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все вышеуказанные сроки являются процессуальными и подлежат восстановлению при признании уважительности причин их пропуска в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Сидорова Н.А. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишь указав на получение копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат доказательств получения представителем ответчика копии решения (справочный лист дела № содержит указание на ознакомление с материалами дела, строка «копия решения выдана» информации о получении документа не содержит).

Мировой судья, при получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, имея единственную дату вручения копии решения – ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата письма, адресованного ответчику), обоснованно возвратил заявление, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения, законно и обоснованно, не подлежит отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                О.В. Пышкина