Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 14.01.2022

    Дело № 11-23/2022

    УИД: 34MS0102-01-2021-002847-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                     город Волгоград

     Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к законному представителю ФИО1 - ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиматик - Волгоград» обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

В обоснование требований указывал, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> <ДАТА> между ООО «Управление отходами-Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК <адрес> заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес>. ООО «Управление отходами-Волгоград» <ДАТА> завершило процедуру переименования организации. Новое название компании – ООО «Ситиматик - Волгоград». Сведения о переименовании компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА>. Ответчики оплату услуг по обращению с ТКО не производили в период с января 2019 года по февраль 2021 года включительно, в связи с чем, у них образовалась задолженность за указанный период в размере 5 555 рублей 10 копеек, пени 155 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере основного долга 5 555 рублей 10 копеек, пени 155 рублей в пользу ООО «Ситиматик - Волгоград». Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 размер уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу ООО «Ситиматик - Волгоград».

Мировым судьей к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечена опекун ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> постановлено Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к законному представителю недееспособной ФИО1 – ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО удовлетворить частично.

             Взыскать с законного представителя недееспособной ФИО1 – ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2021    года в размере 2 777 руб. 55 коп., пени в размере 10 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

            Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2021    года в размере 2 777 руб. 55 коп., пени в размере 10 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

              В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к законному представителю недееспособной ФИО1 – ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО в солидарном порядке, пени отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, в которой, просит отменить решение суда, поскольку в резолютивной части решения должно быть указано: взыскать задолженность с ФИО1, в лице представителя ФИО3, поскольку ответчиком по делу является ФИО7, а ФИО3 является опекуном.

Представитель истца ООО «Ситиматик-Волгоград» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89 от 24.06.1998г., территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (часть 20 статьи 12Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс "Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: ФИО7 и ФИО2

Согласно постановлению <адрес> от <ДАТА> №-п ФИО3 назначена опекуном ФИО1, место жительства которой определено с опекуном ФИО3 по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в газете «Волгоградская правда. Документы» и на официальном сайте регионального оператора www.uo34.ru была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене - п. 3.1 оферты, сроках оплаты - п. 3.4 оферты, предмете договора - п. 2.1 - 2.5 оферты, правах, обязанностях сторон н сроках выполнения услуги.

Все начисления по лицевым счетам по оказанным услугам по обращению с ТКО, на основании агентского договора производятся ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». По информации ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» база данных для начисления платы потребителя за услугу по обращению с ТКО формируется из всех общедоступных источников, в том числе государственных.

Начисления по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора производятся ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на собственника и по количеству зарегистрированных лиц.

Уведомление должников о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Тем самым, ГИС ЖКХ обеспечивает выполнение п. 1 Поручения Президента РФ от 13.10.2011 № Пр-3081 о необходимости обеспечить создание единого информационного ресурса в целях получения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе к информации о стоимости услуг, кредиторской задолженности и об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее <ДАТА>.

Мировым судьей верно установлено, что истец систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не территории <адрес> от <ДАТА>.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что оспариваемый ответчиками договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Поскольку ответчики в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ не заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги оказываются в соответствии с типовым договором.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывало услуги и несло расходы, по вывозу мусора путем сбора отходов, а ответчик принимал данные услуги, в связи, с чем суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, то обстоятельство, что ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывал услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов всем без исключения гражданам, проживающим на территории <адрес>, суд полагает, что ответчики пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Ситиматик-Волгоград», так как иными законными способами, нежели указанными выше, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов запрещена.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также, мировой судья на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что в резолютивной части решения должно быть указано: взыскать задолженность с ФИО1, в лице представителя ФИО3, поскольку ответчиком по делу является ФИО5, а она является опекуном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Суд соглашается с данным доводом, вместе с тем полагает, что по существу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к законному представителю ФИО1 - ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО оставить без изменения, уточнить резолютивную часть, изложив ее следующим образом:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к ФИО1 в лице представителя ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице представителя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» задолженность по обращению с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 2 777 руб. 55 коп., пени в размере 10 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» задолженность по обращению с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 2 777 руб. 55 коп., пени в размере 10 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к законному представителю недееспособной ФИО1 – ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО в солидарном порядке, пени – отказать.

         Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 17 февраля 2022 года.

Судья                   подпись

Копия верна:

Судья                                                                                 В.Ю. Трусова