Решение по делу № 22К-5461/2014 от 25.08.2014

Судья Грищенко Д.В. дело № 22-5461/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер №1009 удостоверение №696

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на постановление начальника 7 отдела следственной службы УСКН России по Приморскому краю Михолап Е.А об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2014. и на действия (бездействия) старшего следователя Карпеченко С.А., связанные с производством следственных действий.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Петрова А.И., прокурора Дубровина С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя Карпеченко С.А., связанные с производством следственных действий в рамках уголовного дела, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2014 начальника 7 отдела следственной службы УСКН России по Приморскому краю Михолап Е.А. Заявителем указано, что при производстве следственных действий следователь Карпеченко С.А. отказалась заносить в протокол его замечания и пояснения, ходатайства. Кроме того, следователь не сообщила какое отношение к делу имеют два абонентских номера, на кого они зарегистрированы. По мнению заявителя, постановление Михолап Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено в нарушение ст.159 ч.2 УПК РФ. Заявитель полагает, что действие (бездействие) следователя Карпеченко С.А., постановление от 19.06.2014 начальника 7 отдела следственной службы УСКН России по Приморскому краю Михолап Е.А. ответ руководителя следственного органа, нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Обжалуемым постановлением, в принятии жалобы к рассмотрению отказано в силу отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. Настаивая на отмене судебного решения, заявитель указывает, что ст.125 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно действий (бездействий), решений, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению, как указывает автор, свидетельствует о том, что судья не изучал жалобу. Судьей проигнорировано, что Михолапом Е.А. грубо нарушены положения ст.159 ч.2 УПК РФ. Изложенное, по мнению заявителя, ущемляет его права и свободы.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.

Адвокат Петров А.И. поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил постановление отменить, жалобу, принесенную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Дубровин С.А. полагал возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет, как правильно указал суд, права и свободы заявителя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве тех или иных следственных действий в случае, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Заявитель настаивает, что следователем не верно отражался ход процессуального действия, соответствующие сведения в протокол не вносились, доказательства установленных следователем обстоятельств ему не предоставлены, утверждает, что его требования влияют на предмет доказывания по делу.

Однако, разрешение этого вопроса и оценка доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

При рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты следует исходить из того были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, но нельзя предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, тем более вдаваться в оценку доказательств.

Вопросы о предоставлении доказательств, их допустимости могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, вопрос, затрагиваемый заявителем в своей жалобе, касается полноты и объективности расследования уголовного дела, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следователя совершить какие-либо действия, учитывая, что для принятия решения о необходимости проведения следственного действия требуется оценка собранных по делу доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.06.2014 подозреваемым ФИО8 подано ходатайство в 7 отдел следственной службы УСКН России по Приморскому краю, в котором заявителем поставлен вопрос о предоставлении доказательств, относимости к нему номеров «№».

Согласно ст.ст.121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2014 вынесено начальником 7 отдела следственной службы УСКН России по Приморскому краю Михолап Е.А. соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, в установленные законном сроки. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях Михолап Е.А., при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ, а для ее принятия к рассмотрению должна содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на постановление начальника 7 отдела следственной службы УСКН России по Приморскому краю Михолап Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2014 и на действия (бездействия) старшего следователя Карпеченко С.А., связанных с производством следственных действий, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова