Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-269/2024

26RS0001-01-2024-002601-63

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного <дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 просил об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что принятие и расходование бюджета муниципального образования города Ставрополя является исключительной компетенцией муниципального образования города Ставрополя. Указал, что за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета города Ставрополя отвечает администрация города Ставрополя, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы, в связи с чем, администрация города Ставрополя не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет города Ставрополя и занимается только исполнением бюджета в том виде, в котором бюджет был утвержден решением Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства, администрация города Ставрополя фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Комитет является отраслевым органом администрации города Ставрополя, его финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя в связи с чем, полагал, что наложение на комитет административного штрафа неправомерно и необоснованно, так как поступление денежных средств на исполнение обязанностей, установленных решением суда, не зависит от Комитета.

В судебное заседание представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, а также прокурор Промышленного района города Ставрополя, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, на Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующее: установить по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСИ Р 52289-2019; установить удерживающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в соответствии с п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решение суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена>, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя направлено требование об исполнении решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен> в срок 5 дней с момента его получения; копия данного требования вручена адресату <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2. установлено, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> не исполнено.

Постановлением от <дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привлечен по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлено в адрес Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя требование об исполнении решения Промышленного районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен> в срок 5 дней с момента его получения, которые получено адресатом <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 установлено, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен> не исполнено.

По данным обстоятельствам составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого постановлением от <дата обезличена> юридическое лицо - Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в постановлении и всесторонне, полно и объективно исследовались врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена делом об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя принимались все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьей Ленинского районного суда города Ставрополя на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые признаю достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем, прихожу к выводу, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем юридическое лицо – Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме, при этом основания для освобождения юридического лица в связи с малозначительностью отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обжалуемое заявителем постановление обоснованно, вынесено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Афанасова Е.К.