Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-971/23

    УИД 52RS0012-01-2022-002710-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием ответчика Спиридонова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало следующее.

Между АО <данные изъяты> (прежнее наименование ЗАО <данные изъяты> изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25 ноября 2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04 июня 2011 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО <данные изъяты>, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО <данные изъяты> 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло к истцу 12 ноября 2021 года.

На дату уступки (12 ноября 2021 года) общая сумма задолженности составляла 101 979 рублей 01 копейка: задолженность по основному долгу – 40 793 рубля 98 копеек; задолженность по процентам за пользование – 43 065 рублей 04 копейки; задолженность по штрафам – 3 000 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам – 0 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 762 рубля 10 копеек; задолженность по госпошлине – 1 357 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 859 рублей 02 копейки, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 04 июня 2011 года в сумме 83 859 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность погашена много лет назад, остались копейки; заявил о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2011 года между ЗАО <данные изъяты> и Спиридоновым А.А. заключен договор кредитной карты №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, выдал заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты от 04 июня 2011 года.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 83 859 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 40 793 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование – 43 065 рублей 04 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 апреля 2015 года между <данные изъяты> (АО) (цедент) и ООО <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года к ООО <данные изъяты> перешли права требования задолженности в отношении Спиридонова А.А. по кредитному договору № на сумму 86 859 рублей 02 копейки.

29 декабря 2016 года между ООО <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными в Приложении № 1 к настоящему договору кредитными договорами, в том числе обязанность предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору цессии № от 29 декабря 2016 года к <данные изъяты> перешли права требования задолженности в отношении Спиридонова А.А. по кредитному договору № на сумму 86 859 рублей 02 копейки.

12 ноября 2021 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования задолженности в отношении Спиридонова А.А. по кредитному договору № на сумму 101 979 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Согласно п. 7.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.13.5 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору. Требование считается полученным клиентом по истечении 6 дней с даты направления требования по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом требования банк ответственности не несет.

Таким образом, кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Общих условий, следовательно, течение процессуального срока начинается по истечении 30 календарных дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты осуществлен Спиридоновым А.А. 04 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательств направлено Спиридонову А.А. 15 апреля 2015 года.

Спиридонов А.А. указанную в требовании задолженность в размере 86 859 рублей 02 копейки не погасил.

Более того, согласно заявлению Спиридонова А.А. на получение кредита срок кредита составляет 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть кредитный договор действовал до 04 июня 2014 года.

Исходя из самой последней даты – даты выставления требования о погашении задолженности, срок исковой давности истекал 15 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Правопредшественник истца - <данные изъяты> к мировому судье судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору 14 сентября 2019 года.

28 сентября 2020 года по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридонова А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более года с момента истечения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Борский городской суд Нижегородской области 07 сентября 2022 года, направлено в суд по почте 01 сентября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова