Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-63/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарминскому Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Сарминскому Е. В. о взыскании суммы в размере 8861,25 рублей в счет неосновательного обогащения, процентов в размере 567,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2016 года в принятии искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарминскому Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется решение суда по делу № 2-1354/2015, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы он ссылается на то, что сторонами по гражданскому делу № 2-1354/2015 являются ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Сарминский Е. Н.. Тогда как, настоящее исковое заявление подано от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарминскому Е. В..

Считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленных материалов гражданского дела № 2-1354/2015 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарминскому Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8861,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, отказано за необоснованностью. Взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сарминского Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Кстовсого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года указанное решение мирового судьи по делу 2-1345/2015 оставлено без изменения.

При этом, как в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что в данном случае в исковом заявлении имеет место быть техническая опечатка в указании отчества ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в принятии искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сарминскому Е. В. о взыскании суммы в размере 8861,25 рублей в счет неосновательного обогащения, процентов в размере 567,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, должно быть отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: