Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-166/2024 (33-9918/2023;) от 26.07.2023

Судья: Судовская Н.В.

Ап. гр. дело № 33-166/2024

Гр. дело № 2-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковa В.А.,

судей     Александровой Т.В., Левиной М.В.,

при секретаре             Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Павла Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Журавлеву П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать с Журавлева П.А. в пользу Журавлева Д.А. компенсацию за использование 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Журавлева П.А. и его представителей ФИО6, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Журавлеву П.А. указав, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, которая состоит из трех комнат площадью 12,2 кв.м, 13,0 кв.м, 24,5 кв.м, мест общего пользования. <адрес>ю 24,5 кв.м не является изолированной, комнаты площадью 12,2 кв.м и 13,0 кв.м являются изолированными. В спорной квартире фактически проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. Добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто. В соответствии с оценочной справкой о предполагаемой рыночной стоимости права аренды указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды составляет 21.000 рублей ежемесячно. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 105.000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за пользование квартирой за период с января 2020 года по апрель 2023 года в размере 468.000 рублей из расчета стоимости аренды 1/2 доли в квартире в размере 12.000 рублей в месяц за 39 месяцев пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Журавлев П.А. просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание, что истец не несет расходы по содержанию квартиры; свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как компенсация взыскана с ДД.ММ.ГГГГ; истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, нуждаемость в пользовании спорной квартирой отсутствует; возможность совместного проживания отсутствует; ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, одна из комнат является свободной, не используется ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Журавлев П.А. и его представители ФИО6, ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что они согласны с заключением судебной экспертизы в части определения размера компенсации за пользование ? долей квартиры. Полагают, что компенсация может быть взыскана не ранее, чем Журавлевым Д.А. были предъявлены соответствующие требования. Просят учесть материальное положение ответчика, а также злоупотребление правом со стороны Журавлева Д.А., о чем свидетельствуют его действия по направлению уведомлений о продаже своей доли по завышенной стоимости.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлеву Д.А. и Журавлеву П.А. (по ? доле каждому) в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Журавлевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, за Журавлевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28-29).

Указанная квартира имеет общую площадь 70,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м, 13,0 кв.м, 24,5 кв.м, а также мест общего пользования: кухни, коридора, санузла, кладовой. <адрес>ю 24,5 кв.м, согласно техническому плану, не является изолированной и совмещена с кухней, комнаты площадью 12,2 кв.м и 13,0 кв.м являются изолированными.

В спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает Журавлев П.А. со своей семьей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Журавлеву П.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Д.А. удовлетворены частично, истец вселен в спорное жилое помещение, на ответчика возложена обязанность выдать комплект ключей от входной двери в квартиру (л.д. 38-39). Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований Журавлеву Д.А. отказано (л.д. 85-88 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление Журавлевым Д.А. своими правами в нарушение принципа недопущения реализации своих прав в ущерб законным интересам и правам Журавлева П.А., поскольку Журавлев Д.А. имеет жилое помещение площадью 185,9 кв.м и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения, земельные участки. Соответственно, реального намерения проживать в спорном жилом помещении с другой семьей (семьей ответчика) не усматривается (ст. 10 ГК РФ). В данной связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Журавлева Д.А. о вселении и обязании передать ключи от квартиры. Одновременно с этим судебная коллегия указала на право Журавлева Д.А. на взыскание компенсации за пользование долей в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.

Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Законную силу решение приобретает в случае подачи апелляционной жалобы, после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, в частности, отсутствие у Журавлева Д.А. намерения проживать в спорной квартире, допущенное им злоупотребление правами при выборе способа защиты права собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение компенсации за пользование ? долей квартиры, возникло у Журавлева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих, что в более ранний период истец не имел фактической возможности использовать жилое помещение, в материалы дела истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, требования истца о взыскании компенсации за использование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение, истец обосновывает невозможностью использования принадлежащей ему долей ввиду отказа во вселении в спорную квартиру, т.е. настоящее требование основано на апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации за пользование долей, суд первой инстанции определил ее как размер аренды ? доли спорной квартиры, что однако противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец имеет в собственности иное жилое помещение площадью 185,9 кв.м, в котором и проживает со своей семьей, и расходов по аренде аналогичной квартиры не несет. Следовательно, при разрешении данного дела следовало определить не стоимость аренды ? доли спорной квартиры, а размер компенсации за пользование ? долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? доли Журавлева П.А. и членов его семьи.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» (л.д. 45-76 т. 2), судебной коллегией установлено, что размер компенсации за пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом проживания сособственника Журавлева П.А. и членов его семьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.600 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 7.100 рублей в месяц (л.д. 71 т. 2).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с учетом проживания сособственника Журавлева П.А. и членов его семьи, составляет 103.554 рубля 84 копейки, и данную сумму судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца.

Довод апеллянта о невозможности совместного проживания и довод о том, что он не препятствует истцу в пользовании квартирой, являются противоречащими друг другу. В данном случае именно невозможность совместного проживания сторон, в силу того, что они не являются членами одной семьи, является основанием взыскания компенсации.

Доводы апеллянта о том, что истец не несет расходы по содержанию квартиры правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, поскольку связаны с порядком оплаты за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и понесенные Журавлевым П.А. расходы могут быть взысканы в порядке регресса. Кроме того, стороны могут достигнуть соглашения об определении порядка оплаты в досудебном порядке либо определить такой порядок решением суда.

Установленные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, которое поставлено при неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Журавлева Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации за пользование долей.

Взыскать с Журавлева П.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавлева Д.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за использование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.554 рубля 84 копейки.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи