Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2024 (2-6933/2023;) ~ М-5032/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-708/2024

29RS0023-01-2023-006652-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» (далее – РОО СОЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2023 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Горизонт». С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в размере 405040 руб., неустойку за период с 17.04.2023 по 11.09.2023 в размере 11185 руб. 78 коп., неустойку за период с 12.09.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 20000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в письменных отзывах третьи лица поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО5 с требованиями не согласилась в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Горизонт», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1, а также третьим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО2 общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Горизонт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что сторонами не оспаривается.

17 апреля 2023 года произошла протечка в квартиру истца.

В акте расследования аварии указано, что причиной протечки является разрыв комбинированной ПП муфты перед спускным вентилем на розливе отопления в чердачном помещении МКД. Зафиксированы повреждения жилых комнат, кухни, коридора.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ИП Кодаченко Д.А. № 658 от 19.05.2023 составляет 405 040 руб. Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «Горизонт» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явился ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 383 426 руб. 17 коп., на дату проведения экспертизы – 407290 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Норд Эксперт» № 8023 от 19.04.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № 8023 от 19.04.2024, в связи с чем с ООО «Горизонт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 405040 руб.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «Горизонт оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, позиции ответчика, не оспаривавшего факт причинения морального вреда и его размер 5000 руб., требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены убытки, понесенные на аренду жилого помещения по договору найма от 17.04.2023 в сумме 20000 руб.

На основании вышеприведенных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего факт несения указанных расходов, суд также удовлетворяет требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Горизонт» подлежит взысканию штраф в размере 215 020 руб. (405040 руб. + 5000 руб. +20000 руб. х 50 %).

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику 07.06.2023 с претензией, к которой не было приложено экспертное заключение (л.д. 43), поэтому ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта после протечки в размере 186799 руб. 25 коп., после чего письмом от 25.07.2023 предложил истцу представить банковские реквизиты для перевода денежных средств или получить в кассе указанную сумму.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в неоспариваемой части посредством почтового перевода или внесения на депозит суда или нотариуса, не представлено, равно как в деле не имеется сведений о предоставлении истцом банковский реквизитов или попытке получения денежных средств в кассе управляющей компании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив действия истца, которая не предоставила ответчику ни экспертное заключение в подтверждение размера причиненного ущерба, ни банковские реквизиты для перевода денежных средств, а также бездействие ответчика, в добровольном порядке не возместившего ущерб в неоспариваемой части, в порядке ст. 10 ГК РФ как недобросовестные, принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, в связи с чем снижает размер штрафа до 150 000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа или отказа в удовлетворении указанного требования суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб., в пользу ФИО1 и РОО «СОЗПП» по 75 000 руб., соответственно.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2023 по дату вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в ст. 31 Закона о защите прав потребителей не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Так, из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по 10.06.2024 в размере 405040 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 405040 руб., требования истца удовлетворения частично на 51,20 % (425040 руб. х 100 %/ 830080 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Горизонт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5632 руб. (11 000 руб. х 51,20 % / 100 %), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб., частично оплачена ответчиком в размере 30000 руб., соответственно, с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежит взысканию 10 240 руб. (20000 руб. х 51,2 %/ 100 %), с истца – 9760 руб. (20000 руб. х 48,8 %/ 100 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 2902058080, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 405 040 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5632 руб., всего взыскать 510 672 (Пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 2902058080, в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей», ИНН 2902990254, штраф в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 2902058080, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», ИНН 2901167111, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 240 руб. (счет № 8023/с от 02 мая 2024 года).

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», ИНН 2901167111, расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 760 руб. (счет № 8023/с от 02 мая 2024 года).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 2902058080, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.