Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-253/2023 от 09.06.2023

22RS0041-01-2023-000303-71

Дело № 2-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                     02 августа 2023 года     

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Александровича к Попову Александру Александровичу и ООО «Жил-Комфорт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился с иском в суд об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобилей:

ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: №

ВАЗ 21093, год выпуска: 2000, государственный регистрационный знак: №

ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: №

В обоснование своих требований указывает, что на основании судебного приказа по делу №, выданного Благовещенским городским судебным участком №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. По делу № взыскателем является ООО «Жил-комфорт» место нахождения <адрес>, должником является Попов Александр Александрович, проживающий в <адрес>. <дата> в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль:

ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: №;

автомобиль: ВАЗ 21093, год выпуска: 2000. государственный регистрационный знак: №

автомобиль: ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: № Указанные обстоятельства подтверждаются карточками АМТС, находящимися под ограничением, выданными истцу РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Вместе с тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, являющемся полным однофамильцем должника по исполнительному производству, кроме того у истца и должника по исполнительному производству имеет место совпадение даты рождения. Право собственности истца на вышеперечисленные автомобили подтверждается: паспортом транспортного средства <адрес>, и паспортом транспортного средства <адрес>. При этом, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: № VIN: №, номер кузова: № и иные документы на данный автомобиль истцом утеряны. Имущество находится по адресу регистрации истца. Должник по исполнительному производству, ответчик по настоящему заявлению Попов А.А., собственником указанных автомобилей никогда не являлся. Ограничение в виде запрета, совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества нарушает право собственности истца на него, при этом из-за наложенного ограничения истец не может в полном объеме осуществлять свои права собственника указанного имущества. Обращение к судебным приставам с жалобой результатов не принесло, ответ на жалобу не получен. Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей и взыскать с бюджета судебные и почтовые расходы.

Истец Попов А.А. и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Жил-комфорт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемуся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совершении регистрационных действий в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании определения суда.

При обращении в суд истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указал, что спорные транспортные средства находятся на территории Ребрихинского района по его месту жительства, также указанные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в паспортах транспортных средств.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Из материалов дела следует, что судебным приказом по делу № Благовещенского городского судебного участка № взыскано с должника Попова Александра Александровича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 675000, <адрес>: место работы не известно, в пользу ООО «Жил-Комфорт», находящегося по адресу: 675000, <адрес>, ИНН 2801124227, ОГРН 1072801009533, задолженность за техническое обслуживание МКД за период с <дата> по <дата> в размере 6337,66 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 1822,40, а также пеню в размере 660,12 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины суд в размере 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль: ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: № №, номер кузова: №; автомобиль: ВАЗ 21093, год выпуска: 2000. государственный регистрационный знак: № номер кузова: №; автомобиль: ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, номер кузова: №.

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением следует, что на автомобиль ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: № автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска: 2000. государственный регистрационный знак: № автомобиль: ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: № наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Согласно ответу врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6, исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с Попова А.А. в пользу ООО «Жил-комфорт» уничтожено в связи с истечением срока хранения, направить копию исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно карточкам учета транспортных средств истец Попов А.А. <дата> г.р., уроженец <адрес>, является собственником транспортных средств: ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: № с <дата> по настоящее время; ВАЗ 21093, год выпуска: 2000, государственный регистрационный знак: №, номер кузова: № с <дата> по настоящее время; ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: № VIN: №, номер кузова: № с <дата> по настоящее время.

Право собственности истца на вышеуказанные автомобили зарегистрировано до вынесения судебного приказа № от <дата> и до настоящего времени не прекращено.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований, поскольку они не оспорены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца обоснованы.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По поводу заявленных исковых требований обоснованные возражения и доказательства от ответчика и третьих лиц не поступили, доказательств наличия действующего исполнительного производства в рамках которого была наложена мера по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия также не представлено.

Поскольку установлено, что автомобиль ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: №; автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска: 2000. государственный регистрационный знак: № автомобиль: ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: №, принадлежат на праве собственности истцу Попову А.А., а не должнику Попову А.А, истец не является должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> от <дата>, подлежит снятию.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст.96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.05.2023, чек от 30.05.2023 на 25 000 рублей, а также почтовые квитанция на сумму 104 рубля, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О и от 20 октября 2005 г. №355-О.

Так как издержки на юриста, иные судебные расходы подтверждены документально, данные издержки суд признает обоснованными, поскольку они понесены для обоснования позиции истца.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебном заседании 30.06.2023, в которых принимал участие представитель Попова А.А. ФИО8, результата рассмотрения спора, суд полагает, что применительно положениям ст. 100 ГПК РФ разумным размером подлежащих взысканию в пользу Попова А.А. расходов на оплату услуг представителя будет являться их возмещение в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.102 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 104 руб. подлежат взысканию в пользу Попова А.А. с Управления Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Попова Александра Александровича удовлетворить в полном объеме.

Освободить имущество от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортные средства:

ГАЗ 31029, год выпуска: 1994, государственный регистрационный знак: №

ВАЗ 21093, год выпуска: 2000, государственный регистрационный знак: №

ВАЗ 21063, год выпуска: 1985, государственный регистрационный знак: №

наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1

    Оплатить Попову Александру Александровичу расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы 104 руб. всего 10404 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             Е. В. Мазур