Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-153/2022

25MS0015-01-2022-006087-85

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Илюхина Игоря Ивановича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Илюхина И.И. – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 21.03.2023 г.

В судебном заседании защитник Илюхина И.И. – Шевченко Н.А. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), жалоба рассмотрена в отсутствие Илюхина И.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России», следует, что направленная в адрес Илюхина И.И. копия постановления по делу об административном правонарушении (идентификатор почтового отправления №) была возвращена отправителю по истечении срока хранения 14.03.2023 г. и поступила в судебный участок 16.03.2023 г. До истечения срока обжалования, исчисляемого в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, защитник Илюхина И.И. – Шевченко Н.А. повторно обратилась к мировому судье с письменным ходатайством от 17.03.2023 г. о направлении в ее адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, которая получена ею лично 21.03.2023 г. согласно отметке на обложке дела. Настоящая жалоба подана почтовым отправлением 29.03.2023 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления защитником только 21.03.2023 г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и, как следствие, о восстановлении такого срока.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мамот Р.Ф. в отношении Илюхина И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.11.2022 г. в 07-00 час. в районе <адрес> в <адрес> Илюхин И.И., будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении Илюхина И.И. в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В связи с тем, что Илюхин И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем Илюхин И.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Илюхиным И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Илюхина И.И. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из содержания протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая явно выраженную позицию Илюхина И.И., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Илюхину И.И. на месте не предлагалось пройти освидетельствование, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и перечисленным выше процессуальным документам, подписанным понятыми и самим Илюхиным И.И. без каких-либо замечаний к их содержанию. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал фразу «от медицинского освидетельствования отказался, о последствиях предупрежден», что также подтверждает правомерность вывода мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности лицом вмененного правонарушения.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора Илюхина А.А. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Илюхиным И.И. административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления Илюхина И.И. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Илюхина И.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Илюхина И.И., опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение о назначении мировым судьей дела к слушанию на 20.02.2023 г. в 11 час. 45 мин. было направлено Илюхину И.И. заказным отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, указанному в качестве места его жительства в протоколе об административном правонарушении, а также при подаче настоящей жалобы, и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок, что подтверждено сведениями с официального сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с указанным идентификатором на л.д. 46. При этом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена защитник Илюхина И.И. – Шевченко Н.А. посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и заказного отправления с почтовым идентификатором №, врученного ДД.ММ.ГГГГ под роспись защитнику, что подтверждается уведомлением на л.д. 49.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20.02.2023 г. в отсутствие Илюхина И.И. и его защитника с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Илюхину И.И. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Илюхина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илюхина Игоря Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Е.В. Логинова