Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-304/2023;) от 12.12.2023

Судебный участок № 7 Дело № 11-5/2024

Центрального района г. Барнаула                    22MS0007-01-2022-003416-61

2-2742/2022             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                   г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.

при секретаре: Устименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 23.10.2023 об отказе в отмене судебного приказа, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосоюз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО в размере 2 169,94 руб. за период с августа 2018 по май 2021, в размере 521,91 руб. за период с июня 2021 по март 2022, госпошлины.

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула 10.10.2022 вынес судебный приказ №, в котором взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экосоюз» задолженность в указанном размере.

Должник ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, одновременно заявил о восстановлении срока на подачу возражений в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 23.10.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь, на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что должнику не было известно о вынесенном судебном приказе. В период вынесения судебного приказа он находился в служебной командировке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экосоюз» задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО в размере 2 169,94 руб. за период с августа 2018 по май 2021, в размере 521,91 руб. за период с июня 2021 по март 2022, расходов по оплате госпошлины 200 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., однако не была им получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа ФИО1 подано 16.10.2023 и определением от 23.10.2023 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Проверяя причины пропуска ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив приведенные заявителем причины и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о непроживании заявителя по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что адрес регистрации у ФИО1 не изменился, мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений заявителем предпринято не было, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной ФИО1, поскольку сроков нарушения доставки почтовой корреспонденции допущено не было, чему также дана оценка мировым судьей в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Мировой судья также учел, что из представленных проездных документов невозможно установить период нахождения ФИО1 в служебной командировке. Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что сам по себе факт нахождения, в том числе, в служебной командировке, не снимает с заявителя обязанности своевременно и в полном размере вносить плату за принадлежащее жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 23.10.2023 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 23.10.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                  Н.Н. Попова