Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-337/2023 от 13.09.2023

    76RS0021-01-2023-000981-75

Судья Сорокина С.В.    Дело № 30-2-337/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    25 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Мурзиной И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майорова Е.В.,

защитника Рыбаковой В.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы Майорова Е.В. и защитника Меркулова С.Н. на

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.08.2023, которым оставлены без изменения

решение начальника ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 от 15.06.2023 и

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО3 № 18810076180003280993 от 14.05.2023 о признании

Майорова Евгения Владимировича, Персональные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Майоров Е.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования при следующих обстоятельствах:

14.03.2023 в 09:25, около <адрес> в <адрес>, Майоров Е.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076180003280993 от 14.05.2023 было обжаловано Майоровым Е.В. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Майорова Е.В. сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к ответственности ввиду того, что манёвра перестроения он не осуществлял, до столкновения двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а также ввиду нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании Майоров Е.В. и защитник Рыбакова В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив доводы жалоб, считаю их необоснованными, а вынесенные по делу решения и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу по иным основаниям.

Поступившие в суд от свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также от защитника Меркулова С.Н., замечания на протокол судебного заседания таковыми в смысле КоАП РФ не являются, поскольку им не предусмотрены. Однако с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 участники производства по делу об административном правонарушении при несогласии с содержанием протокола судебного заседания вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (решение). В то же время, согласно ст.30.1 КоАП РФ свидетели по делу об административном правонарушении не отнесены к лицам, которые вправе подавать жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Таким образом, разрешению как доводы жалобы подлежат лишь "Замечания о правильности занесения показаний в протокол судебного заседания", поданные защитником Меркуловым С.Н., "Замечания…" свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассмотрению не подлежат в силу закона.

Заявление защитника Меркулова С.Н. в "Замечаниях…" о неверном отображении направления движения автомобилей Майорова Е.В. и ФИО1 при изложении его выступления является обоснованным. Однако это выступление не является показаниями в смысле ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, то есть не является доказательством по делу и не влияет на существо дела. Иные заявления защитника, касающиеся недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписей, являются необоснованными. Сведений о нарушении каких-либо требований закона при получении имеющихся в деле видеозаписей материалы дела не содержат, поэтому они не могут быть признаны недопустимыми в смысле ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Учитывая, что эти видеозаписи отражают события ДТП с участием автомобилей Майорова Е.В. и ФИО1, они являются относимыми к существу настоящего дела.

Заявления Майорова Е.В. в жалобе о том, что он не осуществлял перестроения, обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критике, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, включая собственные его пояснения и видеозаписи (в том числе видеозапись, представленную потерпевшей).

Из показаний Майорова Е.В. в ходе административного расследования от 14.03.2023 и от 23.04.2023 следует, что он двигался в крайней правой полосе за другой машиной, которая начала снижать скорость, из-за чего и он также вынужден был снижать скорость. Ни о какой "полосе разгона", по которой якобы двигался идущий впереди него а/м, и сведения о чём были сообщены только суду второй инстанции, Майоров Е.В. ранее не сообщал. Причем показания Майорова Е.В. в вышеуказанной части полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в суде, о том, что перед столкновением а/м Майорова Е.В. двигался в правой полосе, но потом начал тормозить и перестраиваться в левую полосу движения без включения сигнала соответствующего поворота, после чего и произошло столкновение. Описание событий происшествия, данное потерпевшей, соответствует и содержанию имеющихся в деле видеозаписей. Из содержания файла VID-20230314-WA0000.mp4 (видеозапись с аналогичным содержанием представлена потерпевшей в суд второй инстанции), где отображен момент столкновения т/с, усматривается пребывание в это время а/м Майорова Е.В. под углом менее 180° на плоскости движения к плоскости наблюдения, поскольку видна задняя плоскость автомобиля, что свидетельствует об изменении первоначальной траектории его движения и начала его движении в сторону а/м ФИО1 Видеофайлы VID_20230314_101659_277.mp4 и video_2023-07-04_10-17-162.mp4 содержат сведения о движении обоих т/с уже после столкновения, при этом более никакие т/с мимо автомобилей Майорова Е.В. и ФИО1 после их остановки не проезжают. Последнее обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Наумовых, якобы осуществлявших движение сзади указанных а/м.

Показания свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции в целом соответствуют её же показаниями в суде первой инстанции, за исключением указаний на отсутствие других т/с в полосе движения а/м Майорова Е.В. и на движение а/м впереди справа, по "полосе разгона". Учитывая изменение показаний ФИО4 в соответствии с изменившейся позицией Майорова Е.В., несоответствие этих показаний показаниям потерпевшей и видеозаписям, а также учитывая в совокупности с вышеизложенным наличие знакомства между свидетелем и Майоровым Е.В., суд второй инстанции также считает эти показания недостоверными.

Заявление Майорова Е.В. в жалобе о незаконности решения суда первой инстанции в связи с вынесением его после истечения срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельно, так как не основано на законе. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении вины конкретного лица, о квалификации его действий и о назначении этому лицу наказания. Таким образом, прекращению по данному основанию подлежат лишь дела, по которым к моменту истечения обозначенного срока либо не вынесено постановление либо это постановление отменено для возвращения дела на новое рассмотрение либо постановление вынесено за пределами указанного срока, то есть в законе речь идёт о постановлении, а не о решении по жалобе.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 04.08.2023 № 425-ФЗ), с учётом внесенных в неё изменений об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по истечении шестидесяти календарных дней, по делам, рассматриваемым органами ГИБДД, улучшает положение лица, привлечённого к ответственности. На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ указанная норма закона имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, в частности на Майорова Е.В. Учитывая, что правонарушение, за совершение которого Майоров Е.В. привлекается к ответственности, совершено 14.03.2023, предусмотренный действующей редакцией ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в размере шестидесяти календарных дней истёк 13.05.2023, то есть до вынесения постановления № 18810076180003280993 от 14.05.2023. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим указанное постановление, а также решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции по данному делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявления Майорова Е.В. в жалобе о виновности потерпевшей ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.08.2023, решение начальника ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 от 15.06.2023 и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО3 № 18810076180003280993 от 14.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Майорова Евгения Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов