Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 (2-5983/2022;) ~ М-4971/2022 от 05.09.2022

№ 2-442/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006233-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу муниципального образования <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, <данные изъяты> руб. Солидарными должниками по указанным обязательствам являются ФИО6, ФИО7 (умер), ФИО8, ФИО9 Помимо данных должников ущерб в связи с незаконной охотой взыскан в пользу муниципального образования <данные изъяты> с ряда иных лиц.

Все исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию ФИО1, с которой удержано <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении истца окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию ФИО8, с которого удержано <данные изъяты>. Исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено и находится на исполнении, с него взыскано <данные изъяты>.

Исполнительное производство в отношении ФИО10 также не окончено, находится на исполнении, с данного должника удержано <данные изъяты>.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем неправомерно все исполнительные производства по должникам объединены в сводное, поскольку не все должники связаны солидарными обязательствами. Так, ФИО1 не связан солидарными обязательствами с иными должниками, за исключением ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с чем у истца не возникает обязанности оплачивать задолженность по исполнительному производству за не солидарных должников.

В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка взыскания задолженности, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: общая задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.; в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано в общей сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. (удержано с ФИО1) + <данные изъяты> руб. (с ФИО25) + <данные изъяты> руб. (с ФИО26) + <данные изъяты> руб. (с ФИО27). <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – эта сумма подлежала взысканию с ФИО1, при этом фактически взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки составили: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку причинены по вине судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО11 с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, как и отсутствие самих убытков; поскольку обязательство ФИО1 с остальными должниками являлось солидарными, истец не лишен возможности обратиться к солидарным должникам за взысканием с них той доли, которая приходится на каждого; порядок удержания сумм не нарушен; размер удержанных с дохода истца сумм не превышает общий размер взысканной с него задолженности.

Третье лицо СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО28 с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Третьи лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 ФИО29 администрация <данные изъяты> в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу муниципального образования <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации, взыскано:

солидарно с ФИО10, ФИО1 - <данные изъяты> руб. (по эпизоду незаконной охоты от ДД.ММ.ГГГГ),

солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду незаконной охоты от ДД.ММ.ГГГГ),

солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО9 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду незаконной охоты от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, данным решением Бийского городского суда Алтайского края в пользу муниципального образования <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации:

солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО12 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО15, ФИО18 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО12 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО7 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО7 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО9 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО6 – <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); солидарно с ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО13 - <данные изъяты> руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

солидарно с других лиц, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по различным эпизодам охоты.

Таким образом, всего с ФИО1 по трем эпизодам охоты взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО6 по <данные изъяты> эпизодам охоты взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО8 по <данные изъяты> эпизодам охоты взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО9 по <данные изъяты> эпизодам взыскано <данные изъяты> руб., с ФИО7 по <данные изъяты> эпизодам взыскано <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, взысканного в пользу муниципального образования <данные изъяты>, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – общая сумма ущерба, причиненного преступлением (по <данные изъяты> эпизодам в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО8 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

№-ИП в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.,

№-ИП в отношении ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб.,

№-ИП в отношении ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб.,

№-ИП в отношении ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства, а также исполнительные производства, возбужденные на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении иных должников (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.), объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ФИО30, которое направлено на исполнение в указанный банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ФИО31, ФИО32ФИО34 ФИО33, которые направлены для исполнения в названные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере <данные изъяты>% ежемесячно, которое направлено для исполнения в ФИО35 (сектор военных пенсий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФИО36

По информации, представленной УФССП России по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО1 удержано <данные изъяты>., из заработной платы в ФИО37 удержано <данные изъяты>., со счета в банке удержано <данные изъяты>. Таким образом, всего с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в полном объеме распределены и перечислены взыскателю администрации <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, с пенсии ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства по исполнительному производству № в общей сумме <данные изъяты>. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника продолжались. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации представленной ответчиком, с пенсии должника действительно удержана сумма исполнительского сбора в общем размере <данные изъяты> руб. из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручения о поступлении денежных средств, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в счет погашения исполнительского сбора. Часть средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возвращены ФИО1 как излишне уплаченные, поскольку исполнительский сбор погашен в полном объеме, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее все денежные средства, поступившие из пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возвращены ФИО1, как излишне уплаченные, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается истцом.

По информации службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на дату окончания исполнительного производства в отношении истца – ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания: с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО19 в сумме <данные изъяты>., с ФИО15 в сумме <данные изъяты>., с ФИО13 в сумме <данные изъяты>., с ФИО14 в сумме <данные изъяты>., с ФИО8 в сумме <данные изъяты>., с ФИО17 в сумме <данные изъяты>., с ФИО16 в сумме <данные изъяты>., с ФИО18 в сумме <данные изъяты>., с ФИО6 в сумме <данные изъяты>., с ФИО9 в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний со всех должников составила <данные изъяты>., что не превышает общий размер присужденной суммы ущерба - <данные изъяты> руб.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 ущерба в пользу администрации <данные изъяты> судом не установлено. Общая сумма удержаний с должника ФИО1 не превысила взысканной с него решением суда суммы.

То обстоятельство, что фактический размер удержаний с истца оказался больше удержаний, произведенных с других солидарных должников, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 и обусловлено объемом полученного истцом дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в случае оплаты задолженности по солидарному обязательству в большем объеме, чем другие солидарные должники, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим регрессным требованиям к иным солидарным должникам.

Доводы истца о том, что общий размер удержаний, произведенных с ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8 превысил размер их общего солидарного обязательства, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО6, ФИО9, ФИО8 помимо общего обязательства с ФИО1, являются должниками по иным эпизодам охоты, соответственно удержанные с них суммы распределялись не только в погашение совместного с истцом долга, но и других обязательств, в которых истец не участвует, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам истца, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при объединении исполнительных производств в сводное, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при объединении исполнительных производств в отношении вышеперечисленных должников в сводное, судебный пристав-исполнитель руководствовался приведенными нормами закона с учетом солидарности взыскания суммы ущерба с разных должников в пользу одного взыскателя – администрации <данные изъяты>.

Как уже было ранее указано, нарушений при исполнении решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам искового заявления не установлено.

Факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>