Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1648/2022;) ~ М-1652/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-59/2023

УИД    14RS0016-01-2022-002062-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г.                     г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием истца Михайлова А.Н., его представителя Андреевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Кульминскому Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Кульминскому Д.С., которым просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 531 руб., государственной пошлины – 4930,62 руб., всего взыскать 191 461,62 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 Кульминский Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 07.11.2022 в 19:55 ч. возле дома возле дома № по <адрес> водитель Кульминский Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знаком № под управлением водителя Михайлова А.Н. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником Весниной М.Ю., автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 451,61 руб.; не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт», в результате которого на основании заключения 25.11.2022 была составлена рецензия на экспертное заключение № 20 от 15.10.2022 выполненной экспертом-техником Веснина М.Ю. на транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> составляет 186 531 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, указывая, что на момент ДТП у ответчика Кульминского Д.С. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Кульминский Д.С. не явился, заявив о не согласии с иском, при этом указав, что согласен выплатить сумму, указанную в экспертном заключением ООО «14 Регион», просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Михайлов А.Н. и его представитель Андреева С.К., основываясь на доводах иска, просят удовлетворить завяленные требования.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, пояснения эксперта-оценщика, рецензию на экспертное заключение, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 07.11.2022 в 19:55 ч. в г. Мирном РС (Я) по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кульминского Д.С., и автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего Михайлову А.Н. на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 07.11.2022 г. Кульминский Д.С. признан виновным в названном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кульминского Д.С., водителя <данные изъяты> (гос.рег.знак №), допустившего противоправные действия, которые выражаются в нарушении требований нормативно-правового акта, устанавливающего правила дорожного движения, и которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца.

Обратиться в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу не представилось возможным, в виду того, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страховой автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке в страховой компании.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным лицом признан ответчик Кульминский Д.С., следовательно, ответственность за ущерб, причиненного последним вследствие нарушения Правил дорожного движения, повлекшего наступление имущественного вреда истцу, возлагается на ответчика в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Михайлов А.Н. по своей инициативе обратился оценщику ИП Весниной М.Ю. Согласно Отчету об оценке №20 от 15.10.2022, составленного экспертом-техником Весниной М.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 112 939,61 руб., стоимость устранения ущерба (с учетом износа) – 105 451,61 руб.

В опровержение данного Отчета стороной истца представлена Рецензия № 1975-22-ЭТС ООО «ВЕРДИКТ» от 25.11.2022 г., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (гос.рег.знак №) по состоянию на 25.11.2022 г. (без учета износа) составил 186 531 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 25.11.2022 г. размер таких расходов составил 74 189 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание Рецензия № 1975-22-ЭТС ООО «ВЕРДИКТ», поскольку она имеет отношение к настоящему делу, составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, при этом выводы рецензента фактически представляют собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов Отчета об оценке №20 от 15.10.2022, составленного экспертом техником Весниной М.Ю.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, подлежащий возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку. при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежал взысканию с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кульминского Д.С. в пользу истца Михайлова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186 531 руб.

В опровержение изложенного и установленного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 930,62 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 930,62 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кульминского Д.С. в пользу Михайлова А.Н. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930,62 руб., всего взыскать 191 461,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение изготовлено 03 февраля 2023 г.