Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-282/2019 от 18.04.2019

№ 4А-282/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           25 июня 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении М.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 июля 2018 года М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что вопреки положениям статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено. Он был извещен посредством смс-извещения, при этом согласия на получение смс-извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона им не было дано. Иным способом о месте и времени рассмотрения административного дела М.А.Н. извещен не был. Таким образом, как указывает М.А.Н., материалы административного дела не содержат сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права М.А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М.А.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что М.А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-оповещения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, М.А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался только посредством СМС-сообщения (л.д. 70), при этом согласие на СМС-извещение им не дано.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч. 2 и 3        ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при условий, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении М.А.Н. СМС-сообщения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка         № 4 Центрального судебного района г. Тюмени имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства М.А.Н., указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия М.А.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права М.А.Н.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении М.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы М.А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

жалобу М.А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении М.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1      статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда                                                      В.Р. Антропов