Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-2098/2019 от 24.06.2019

Дело №2-2589/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Добробуд» к Поливенко А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к Поливенко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания за заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и Поливенко А.В. ... заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб.

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до ... (п.п.2л раздела №), с уплатой 42% годовых (п.п.4 раздела №), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от ...

Также в обеспечение указанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и Поливенко А.В. ... заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее имущество: транспортное средство ..., легковой седан, VIN №, цвет белый, госномер №, оценочная стоимость 50 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора залога, предполагается как удовлетворение требований КПК «Добробуд» без обращения в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

... ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Поливенко А.В. в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 9 320,55 руб., неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 65 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ..., легковой седан, VIN №, цвет белый, госномер №, оценочная стоимость 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца КПК «Добробуд» Чернобай Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поливенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и Поливенко А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.2 раздела 1индивидуальных условий договора займа срок действия договора 12 (двенадцать месяцев) с ... по ... Срок возврата займа не позднее ...

Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договора (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору, неустойки).

В соответствии п.4 раздела 1индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом 42% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ...

Вместе с тем, ответчик Поливенко А.В. не исполнил возложенные на него обязательства по возврату займа, денежные средства истцу не возвратил и проценты по договору займа не выплатил.

Ответчиком Поливенко А.В. суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства до ... с уплатой 42% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 9 320,55 руб.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 65 500 руб.

Судом проверен данный расчет неустойки, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 50 000 руб., суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в размере 65 500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 5 000 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки (пени) будет отвечать последствиям нарушения обязательства и соответствовать принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «Добробуд» к Поливенко А.В. о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 320,55 руб., а также неустойки (пени) в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условий предоставления кредита залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойки, а иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных обстоятельств, следует, что истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение указанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и Поливенко А.В. ... заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено следующее имущество: транспортное средство ..., легковой седан, VIN №, цвет белый, госномер №, оценочная стоимость 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в пользу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Поливенко А.В. в судебном заседании не представил суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 069,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к Поливенко А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Поливенко А. В. в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 9 320,55 руб., неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,62 руб.

Обратить взыскание в пользу КПК «Добробуд» на предмет залога, переданный по договору залога транспортного средства № от ... – автомобиль ..., легковой седан, VIN №, цвет белый, госномер №.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 г.