Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Съедин А.П.

дело 11-163/2023 (2-2376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярук Валентины Арсениевны на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-2376/2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Дегтярук Валентине Арсениевне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Дегтярук Валентине Арсениевне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление, удовлетворить.

Взыскать с Дегтярук Валентины Арсениевны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за горячее водоснабжение и отопление за квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 в размере 24532 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей, всего взыскать 25468 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Дегтярук В.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию.

Требование мотивировано тем, что на имя ответчика открыт лицевой счёт № на поставку отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 24532 рублей 79 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей.

Представитель истца АО «ДГК», ответчик Дегтярук В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярук В.А. просил решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, при недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в её отсутствие, не извещённой о слушании дела надлежащим образом.

Считает, что поданное истцом исковое заявление не может рассматриваться мировым судьёй в порядке искового производства. Согласно действующему законодательству истец реализует своё право на взыскание задолженности по коммунальным платежам только в порядке приказного производства. Статьёй 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Считает, что исковое заявление АО «ДГК», поступившее мировому судье подлежало возврату в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

После отмены судебного приказа взыскатель имеет право заявить требование в порядке искового производства только в районный суд, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьёй в незаконном составе, а, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения, ей не направлены определения о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к слушанию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пашкин А.А., его представитель Копылов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьёй и изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК» Нежурина А.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производится расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дегтярук В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения АО «ДГК» указало, что у ответчика за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 24532 рублей 79 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требование, мировой судья, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых установил, что за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 24532 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Дегтярук В.А. факт наличия задолженности и её размер не оспаривает.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи обжалуется ответчиком в части рассмотрения дела судом в незаконном составе, в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение мирового судьи подлежит пересмотру только в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Дегтярук В.А. направлялись телеграммы по месту её регистрации и по адресу проживания.

Как следует из сообщений почты, телеграммы не вручены, двери закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку мировым судьёй предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и адресу регистрации, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеется телефонограмма от 13.08.2023 переданная секретарём судебного заседания Каменевой О.В. сыну ответчика Дегтярук В.А. – Захряпину Э.В., согласно которой Дегтярук В.А. сообщено о том, что 15.08.2023 в 16 часов 30 минут состоится подготовка дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о том, что ответчик знала о том, что в отношении неё в производстве мирового судьи имеется дело о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.03.2023 отменён судебный приказ № 2-504/2023 о взыскании с Дегтярук В.А. в пользу АО «ДЭК» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, взыскателю разъяснено право предъявления требования в суд в порядке искового производства.

По правилам ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленная АО «ДЭК» сумма иска не превышала 50000 рублей, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение вынесено мировым судьёй в соответствие с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьёй не допущено, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтярук Валентины Арсениевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юртаева О.А.