Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 20.11.2023

дело № 10-14/2023

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай    01 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденной Пылевой Е.А. по системе видео-конференц-связи,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртаева Ф.Р., апелляционной жалобе осужденной Пылевой Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пылевой Е.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинск по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинск по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинск с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинск с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорск Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима,

– освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

11) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

12) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

13) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

14) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, указано, что после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене;

на основании ст. 72 УК РФ Пылевой Е.А. в срок отбывания наказания зачтен период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также два приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пылевой Е.А. признана виновной в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Муртаев Ф.Р. внес на него апелляционное представление, в котором указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора указано меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу, вместо её сохранения, кроме того, судом не указано место содержания осужденной до вступления приговора в законную силу.

Осужденная Пылевой Е.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит изменить приговор в части назначенного общего режима исправительного учреждения на колонию-поселение и льготного зачета срока содержания под стражей по тем основаниям, что решение мировым судьей не мотивировано и противоречит ст. 58 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что при её характеризующих данных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ей подлежит наказанию отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов И.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом предложил также удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Пылевой Е.А..

Осужденная Пылевой Е.А. и её защитник Сальманов А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, также просили удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевший ИП Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Кари» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке без их участия.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При этом согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ;

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Уголовное дело в отношении Пылевой Е.А. обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ, её действия в обоих случаях правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии достаточных доказательств совершения ею преступлений.

Однако при назначении осужденной наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно пункту 1 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ № 9 назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ № 9, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При назначении наказания Пылевой Е.А. суд первой инстанции правильно учел характеризующие данные осужденной, верно установил все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления Пылевой Е.А. без изоляции от общества, о назначении ей наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Назначение наказания в виде лишения свободы надлежаще и достаточно мотивировано, размер наказания назначен в пределах санкции статьи.

Пылевой Е.А. совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категория преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, однако при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не должно быть более 10 месяцев лишения свободы (2 года * 2/3 * 2/3).

Указанное нарушение уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло существенно отразиться на окончательных сроках наказания, поскольку как с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так и без них назначенное наказание существенно ниже установленных данной частью пределов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания по мотивам не учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, решение суда о назначении осужденной Пылевой Е.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо положенной колонии-поселения фактически не мотивировано, доводов об учете разъяснений, содержащихся в пункте 2 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ № 9, приговор не содержит.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления в этой части суд находит обоснованными, однако стоит упомянуть, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о том, что суд обязан указывать конкретное место, где должен содержаться осужденный до вступления приговора в законную силу, а также запрет на отмену меры пресечения после вступления приговора в законную силу. Приведенные в резолютивной части приговора формулировки лишь создают сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем он подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылевой Е.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. и апелляционную жалобу осужденной Пылевой Е.А.:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Пылевой Е.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пылевой Е.А. назначить в колонии-поселении;

– согласно ст. 72 УК РФ изменить расчет времени содержания Пылевой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

– исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу;

– указать, что до вступления приговора в законную силу осужденная Пылевой Е.А. подлежит содержанию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылевой Е.А. оставить без изменения.

Итоговое судебное решение и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.И. Буранкаев