Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-28/2019 Мировой судья Никитина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.12.2018 года по иску индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Гараевой Т.А. о взыскании сумм по договору займа, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 06.02.2017, заключенным между должником и ООО МКК «Магазин «Деньги», в размере 30 000 рублей, в том числе: основной долг по договору микрозайма – 10 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 06.02.2017 по 25.08.2017 – 20 000 рублей, а также 1100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. (далее – ИП Суетин Д.В., истец) обратился с иском к Гараевой Т.А. о взыскании сумм по договору займа, указывая, что между ООО МКК «Магазин «Деньги» (далее – Общество) и ответчиком 06.02.2017 был заключен Договор потребительского микрозайма <данные изъяты> (далее Договор) на сумму 10000,00 рублей. Должнику был предоставлен заем на указанную сумму до 25.02.2017. Процентная ставка по займу составила 366 % годовых, т.е. 1 % в день. 01 апреля 2018 г. Общество, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом. Поскольку по окончании срока возврата займа ответчик сумму микрозайма с процентами не вернула, ИП Суетин Д.В. просил взыскать с Гараевой Т.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 06.02.2017 в размере 30 000 рублей, в том числе: основной долг по договору микрозайма – 10 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 06.02.2017 по 25.08.2017 – 20 000 рублей, а также 1100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Гараевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указала, что согласно договору займа <данные изъяты> от 06.02.2017 срок возврата суммы займа с процентами за пользование суммой займа определен датой 26.02.2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. А с учетом положений статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным. Считает, что за период с 26.02.2017 по 25.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. То есть в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 1% в день за период с 26.02.2017 по 25.08.2017 считает необходимым отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 26.02.2017 по 25.08.2017 от суммы долга в размере 10 000 руб. составляет 870,90 руб. Кроме того, ответчик полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора проценты начислялись с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 20000 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ранее Гараевой Т.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Считает, что задолженность по договору займа <данные изъяты> от 06.02.2017 Гараевой Т.А. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ считает, что поскольку вины в поведении ответчика не было, то и ответственность должна быть снята.

Ответчик Гараева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не направила.

Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ответчиком 06.02.2017 заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа 25.02.2017, с указанием процентной ставки по кредиту – 366 % годовых, т.е. 1 % в день (п.п. 4, 17 Индивидуальных условий Договора).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Передача Гараевой Т.А. денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2017.

01.04.2018 между ООО МКК «Магазин «Деньги» (цедент) и ИП Суетиным Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма (в соответствие п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом.

Доказательства возврата суммы микрозайма в срок, предусмотренный договором, либо иной срок, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 06.02.2017 в размере 30 000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения денежных средств в какой-либо сумме, что не учтено истцом при обращении в суд с иском. задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Гараевой Т.А. обязательств.

Судом первой инстанции также законно отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 26.02.2017 по 25.08.2017 должны рассчитываться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты на сумму займа в размере 20000 рублей, в данном случае, не являются неустойкой, а представляют собой проценты за пользование заемными средствами, определенные заключенным между сторонами договором. В связи с чем данные проценты не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), и представляют собой плату за пользование займом. При этом возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при заключении договора ответчику, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, следовало самостоятельно оценить необходимость заключения договора на вышеприведенных условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, а также положений пункта 17 договора займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушений данного закона истцом при начислении процентов за пользование займом не допущено, поскольку, произведя начисление процентов по ставке 1 % в день (366 % годовых), займодавец требования закона не нарушил, так как размер начисленных Гараевой Т.А. процентов за период с 06.02.2017 по 25.08.2017 трехкратный размер суммы займа, не превысил. Кроме того ответчик при заключении данного договора займа был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о применении части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и снижении размера процентов, подлежат отклонения, поскольку согласно составленному истцом расчету, пени к взысканию им не предъявлялись, а проценты за указанный период двухкратного размера суммы основного долга не превысили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 18.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░