Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2020 ~ М-567/2020 от 22.09.2020

УИД 55RS0033-01-2020-000984-04

Дело № 2-614/2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                             р.п. Таврическое Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н. при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Огородний Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Огородний Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и Огородним Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 500,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето-Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 171 555 руб. 95 коп.. В связи с чем просил взыскать с ответчика Огородний Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 171 555,95 руб., в том числе по основному долгу - 94 227,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 72 043,21 руб., задолженность по иным платежам -5 285, 10 руб., также просил взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 631,12 руб.

Ответчик Огородний Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые он получил. Письменно указал, что не согласен с начисленными пени и неустойкой. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и Огородним Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 100 500,00 рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, о том, что ей были выданы наличные денежные средства.

Согласно п. 2.4 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Огородний Е.А. своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В расчете отсутствуют сведения о начислении пени и неустойки, в расчете указана только сумма основанного долга и проценты начисленные на нее на основании договора

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Огородний Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 171 555,95 руб., в том числе по основному долгу - 94 227,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 72 043,21 руб., задолженность по иным платежам -5 285, 10 руб.. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, каких либо требований о взыскании пени, штрафов, комиссий истцом не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. Каких либо ходатайств не заявил, представленный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик Огородний Е.А. допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и процентов по договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке ПАО «Почта Банк» (Цедентом) ООО «Филберт» (Цессионарию) прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно п.п. 2.4 указанного договора, в отношении Должников права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно.

Из выписки к приложению № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указан Огородний Е.А., сумма долга 171 555,95 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Огородний Е.А. был отмене судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Филберт» суммы долга в размере 171 555,95 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ООО "Филберт» направило в адрес судебного участка № Таврического судебного района Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Огородний Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Огородний Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 171555,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 315,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

При этом с рассматриваемым иском ООО "Филберт» обратилось в Таврический суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Применительно к вышеуказанным положениям, суд приходит к выводу, о том что требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, согласно кредитному договору и графику платежей по кредиту погашения, основной долг и проценты по нему должны погашаться ежемесячными платежами, таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые согласно графику платежей необходимо производить после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, согласно графику после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49 634,98 рублей, (остаток ссудной задолженности указный в графике гашения кредита после внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ). Проценты, подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в представленном истцом расчете) на сумму долга 49 634,98 исходя из процентной ставке <данные изъяты>% годовых в сумме 35 262,76 рублей, комиссии указанные в расчете, представленном истцом заявлены за период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявлены за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат. Иных требований истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере 2 746,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Огородний Е.А. в пользу ООО «Филберт» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 897 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 74 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 49 634,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 262,76 рублей.

Взыскать с Огородний Е.А. в пользу ООО «Филберт» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 93 копейки.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    Н.И. Гартунг