Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-1271/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1290/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001949-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Амурск Хабаровский край                                                               8 ноября 2022 года                                                                Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Бурдаковой О.И.,

при секретаре                                 Соколовой Я.В.,

с участием истца                                 Николаенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску БонД. Д. С. к Николаенковой О. С. и кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

БонД. Д. С. (далее – Бондарева Д.С., истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Николаенковой О. С. (далее – Николаенкова О.С., ответчик), кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее – КПК «Доверие» - ответчик), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (далее – договор) истец приобрела у Николаенковой О.С. транспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, серого цвета VIN-отсутствует, номер кузова №. Согласно пункту 2 договора продавец гарантирует, что в указанное время (при продаже автомобиля) в п. 2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края ФИО в рамках исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, транспортное средство по договору купли-продажи перешло от ответчика к истцу, но осуществить регистрацию транспортного средства не представляется возможным по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, о которых она не знала, так как Николаенкова О.С. при продаже транспортного средства убедила ее в том, что с автомобилем никаких проблем нет, проверять его по информационным базам не нужно. Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, на который обращается взыскание по исполнительному производству, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. №).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) (л.д. №).

В судебное заседание ответчик Николаенкова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседание представитель ответчика - кредитного потребительского кооператива «Доверие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. №).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению делу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец Бондарева Д.С. поддержала исковое заявление, дополнительно пояснила, что с Николаенковой О.С. лично не знакома, приобрела автомобиль у мужчины, который действовал по доверенности, выданной Николаенковой О.С.. Продавец заверил, что ограничений по регистрационным действиям на автомобиль не имеется. Поверив продавцу, автомобиль по информационным базам, в том числе базе ГИБДД, проверять не стала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева Д.С. приобрела у Николаенковой О.С., принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. Автомобиль передан покупателю, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме (л.д. №).

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Николаенковой О.С. в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №.

Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено ходатайство об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарева Д.С. ссылается на то, что спорное имущество является ее личной собственностью на основании договора купли-продажи, а необоснованно наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника данного имущества.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Как установлено судом, постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в тот же день сведения о данном запрете переданы в ГИБДД ОМВД по Амурскому району (л.д. №), договор купли-продажи автомобиля между Бондаревой Д.С. и Николаенковой О.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

При таких обстоятельствах, установив, что спорная автомашина была приобретена истцом после наложения на нее ограничений, суд считает, что Бондаренко Д.С. не является добросовестным приобретателем имущества.

Бондарева Д.С. на момент совершения договора купли-продажи автомобиля имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов на транспортное средство, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля истец не предприняла.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № в отношении должника Николаенковой О.С. не отменены, то оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой Д.С. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БонД. Д. С. к Николаенковой О. С. и кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд

Судья                                                                                          О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17.11.2022.

Судья                                                                                          О.И. Бурдакова