Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-957/2023 от 17.11.2023

дело № 72-957/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000622-13

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икономиди В.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2023 года № 18810566230814195664 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2023 года № 12-278/2023, вынесенные в отношении Икономиди Василия Демокритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Икономиди В.Д. за проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Икономиди В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Д.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Икономиди В.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2023 года в 15:7:31 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток пр. Космонавтов - ул. Бакинских Комиссаров - ул. Шефская, со стороны ул. Фрезеровщиков, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Икономиди В.Д., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «IntegraKDD» (идентификатор № 9190-15577), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 мая 2025 года (л.д. 11).

Факт совершения Икономиди В.Д. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2023 года № 18810566230814195664 (л.д. 10), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 11, 13-24), сведениями о получении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), сведениями о ранее совершенном правонарушении (л.д. 26-35).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Икономиди В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Икономиди В.Д. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управлял Д., который на тот момент пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 12 августа 2023 года.

Однако, явка свидетеля Д. для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, в связи с чем невозможно убедиться в подлинности заключенного договора.

Более того, согласно сведениям полиса ОСАГО, цель использования транспортного средства заявлена собственником Икономиди В.Д., как «личная», а не «аренда». Д. не допущен к управлению данным транспортным средством, что свидетельствует о не выбытии транспортного средства из владения Икономиди В.Д. в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Икономиди В.Д. был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля Д., чего им сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Икономиди В.Д.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Икономиди В.Д. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Икономиди В.Д.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 12 августа 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Икономиди В.Д., а иным лицом, не имеется.

Тот факт, что административный штраф в размере 1000 руб., назначенный Икономиди В.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года № 18810566230814195664, уплачен Д., не может являться безусловной отменой постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку не подтверждает факт управления транспортным средством 12 августа 2023 года Д.

Наряду с этим, Икономиди В.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Икономиди В.Д., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Икономиди В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Икономиди В.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Икономиди В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Икономиди В.Д. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2023 года № 18810566230814195664 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2023 года № 12-278/2023, вынесенные в отношении Икономиди Василия Демокритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова