Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1296/2023 от 02.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску индивидуального предпринимателя Барулина Н. А. к Солодухину В. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Барулин Н.А. (далее – ИП Барулин Н.А.) обратился в суд с указанным выше иском к Солодухину В.А., требуя взыскать с ответчика вознаграждение по договору оказания услуг правового характера в размере 100 336 руб., возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барулиным Н.А. и Солодухиным В.А. был заключен договор на оказание услуг правового характера №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО «Совкомбанк», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора исполнителем выполнены, однако, оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг, а также возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (3207 руб.), с оплатой услуг по составлению искового заявления (10000 руб.), почтовых расходов (75, 60 руб.).

Истец - ИП Барулин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79), при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Солодухин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д.60). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 78), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п. 1 ст. ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барулиным Н.П. и Солодухиным В.А. был заключен договор на оказание услуг правового характера №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.12-14).

Согласно приложению № (л.д.15) к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО «Совкомбанк», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг исполнителя определена в размере 33 445 руб. 30 коп., которые в силу п. 4.1.1 договора подлежат выплате заказчиком в случае возврата страховой премии в течение 3- банковских дней с момента получения денежных средств.

В случае нарушения сроков расчета заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № к договору ( п. 4.4 договора).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает обязательство Солодухина В.А. произвести оплату стоимости услуг по договору в размере 33445, 30 руб., в случае возврата страхового возмещения, в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств; а также обязательство оплатить комиссию в тройном размере, что составляет 100355 руб. 90 коп., в случае, если оплата не будет произведена в установленный срок.

Из предоставленных по запросу суда ПАО «Совкомбанк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солодухин В.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № (л.д.46-49).

В момент заключения кредитного договора Солодухин В.А. обратился с заявлением на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.53-55).

Сумма страховой премии в размере 111484, 32 руб. перечислена за счет средств кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Солодухина В.А. о расторжении договора страхования по Программе добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106485 руб. 32 коп., карты «Золотой ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 руб. и возврате страховой премии (л.д.59).

Текст заявления, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тексту заявления, приложенного к иску (л.д.17-20) что позволяет суду сделать вывод об исполнении истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы страховых премий в размере 4999 руб. и 106485, 32 руб. возвращены ответчику путем перечисления на счет № ДД.ММ.ГГГГ и направлены в погашение кредита (л.д.57).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера в размере 33445 руб. 30 коп., установленном Приложением № к договору, поскольку цель договора (возврат страховых премий) достигнута в результате действий исполнителя, а по условиям договора обязанность выплаты стоимости услуги у заказчика возникает с момента зачисления денежных средств на счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в тройном размере, суд исходит из следующего.

Требования в данной части иска ИП Барулин Н.А. основывает на положениях п. 4.4. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков расчета заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № к договору. Осуществляя толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, данным пунктом договора сторонами урегулирован вопрос уплаты неустойки в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить ее размер до 7000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб. (л.д.9) и почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 75, 60 руб. (л.д.8),

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.30), при определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Барулина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина В. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Барулина Н. А. (ИНН 645293923085):

- задолженность по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 445 руб. 30 коп.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 7000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6282 руб. 60 коп.,

а всего 46 727 руб. 90 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

Судья                    Л.Ф.Никонова