Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1754/2023 от 12.05.2023

61RS0005-01-2023-002363-62

2-2223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьковой Г. М. к ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, по тем основаниям, что 02.08.2019г. между Катьковой Г.М. и ООО «СтройГарант» был заключен договор уступки права (требования) №Р/19, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. (далее договор), заключенный между ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" и ООО «СтройГарант», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 61,06 кв.м., расположенная на 13 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2 583 695 руб.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения специалиста ИП Сулейманов Н.М. №Ч/2023, стоимость устранения недостатков в <...> составляет 170 935 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" в свою пользу денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. в размере 170 935,64 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. в размере в размере 156 729 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019г. между Катьковой Г.М. и ООО «СтройГарант» был заключен договор уступки права (требования) №Р/19, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. (далее договор), заключенный между ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" и ООО «СтройГарант», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка № (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

По условиям договора долевого участия в строительстве ответчику в полном объеме (2 583 695 руб.) оплачена стоимость объекта - <...>.

Установлено, что 10.03.2020г. между Катьковой Г.М. и ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...> (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ИП Сулейманов Н.М. №Ч/2023, стоимость устранения недостатков в <...> составляет 170 935 руб. (л.д.21-31).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...>, условиям договора долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно выводов судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 27.07.2023г. (л.д.58-121) строительно-монтажные работы и отделочные работы в <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...> соответствует условиям договора купли-продажи <...>Р/19 от 12.03.2019г.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Андреева, <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество подготовки стен под покраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП ... г.-87 ««Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под покраску и оклейку обоями;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 2 СНиП ... г.-87 5 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;

- качество выполненных работ по установке входного дверного полотка не соответствует требованиям п. 5.5.5 и п. 5.5.6 ГОСТ 31173-2003 №блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к плотному и равномерному обжиму прокладок по всему контуру уплотнения в притворах;

- качество выполненных работ по установке дверного межкомнатного блока не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ... г.-2014 «Двери внутренние их древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой»), предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали межкомнатных дверных блоков;

- качество выполненных работ по монтажу оконного металлопластикового блока не соответствует требования п. 6.6.9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к примыканию подоконника к оконному блоку.

Выявленные недостатки (дефекты) в <...> по адресу: <...>, пер. Андреева, <...> виде: зазора между покрытием стены и декоративной вставкой натяжного потолка вдоль стены в прихожей, следов порезов натяжного полотна в районе стояка, загрязнения натяжного полотка ржавчиной в районе стояка отопления в ванной, отслоений обоев на месте стыков, отсутствия плотного притвора входной двери, продувания между дверным полотном и коробкой входной двери, дефектов окраски откосов, ниш потолка и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, доклеек обоев, зазор между подоконником и оконной рамой, изменение характера звучания при простукивании поверхности пола из плитки в туалете и ванной, отклонения от вертикали дверного межкомнатного блока в жилой комнате S=10,4 кв.м., отклонение от приямолинейности перегородки ГКЛ более 3,0 мм/2м (до 6,0 мм/2м) в прихожей, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в <...> по адресу: <...>, пер. Андреева, <...> виде механических повреждений обоев в прихожей, коридорах, жилых комнатах, механических повреждений и загрязнений межкомнатного дверного блока в ванной, механических повреждений линолеума в прихожей, кухне, жилой комнате S=17,8 кв.м. и жилой комнате S=10,4 кв.м. возникли в результате эксплуатации квартиры собственником.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в <...> по адресу: <...>, пер. Андреева, <...> ценах на дату производства исследования составляет 156 729 руб.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 27.07.2023г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. по адресу: <...>, пер. Андреева, <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу Катьковой Г.М., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №Р/19 от 12.03.2019г. в размере 156 729 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами 10.03.2020г., истец приняла квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчику не было известно о наличии каких-либо претензий потребителя к качеству принятого объекта долевого участия. Не направив претензию ответчику по качеству принятого объекта, истец лишила ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу Катьковой Г.М. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы №Ч/2023 проведенной ИП Сулейманов Н.М. в размере 27 000 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией-договором № от 06.05.2023г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 42 000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 42 000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", а ООО СЗ "КраснодарИнвестСтрой" в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Катьковой Г.М.

Доводов опровергающих оплату экспертных услуг сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает судебные расходы на представителя заявителя в размере 15 000 руб. соответствующими степени сложности гражданского дела, цене иска и т.д., в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической услуги от 06.05.2023г. (л.д.32) и распиской о получении денежных средств от 06.05.2023г. (л.д.33).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., которые подтверждены справкой нотариуса Миловановой И.В. от 05.05.2023г. (л.д.36) и чеком от 05.05.2023г. (л.д.35), поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ... г. г. (л.д.37) выданной истцом на представление его интересов усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 334,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 2311084448 ░░░░ 1052306479510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 ..., ░░░ 616505413282) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №░/19 ░░ 12.03.2019░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 729 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 2311084448 ░░░░ 1052306479510) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ 6166065500) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 2311084448 ░░░░ 1052306479510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 334,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░