Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2021 от 27.05.2021

Дело №

                                    УИД №                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

18 июня 2021 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе Малюк Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесеноопределение о взыскании судебных расходов по иску Никогосян МарииВикторовны к Малюк Т. Г. о взыскании неосновательногообогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Никогосян М.В. направила в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, почтовое уведомление о наличии заказного письма с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей не вручалось, после попытки вручения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ., определение возвращено в суд. О наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никогосян М.В. узнала при ознакомлении с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску Никогосян М. В. к Малюк Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, восстановить.

На определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, Малюк Т.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что определение о взыскании судебных расходов направлялось истцу заказным письмом с уведомлением, но в связи с тем, что истец его не получил по не понятным причинам, письмо возвратилось отправителю. Согласно отчету о почтовых отправления, заказное письмо в котором было данное определение о взыскании судебных расходов, в отделение связи было доставлено, но попытка вручения была неудачная, что свидетельствует о том, что истец уклоняется от его получения. О судопроизводстве по взысканию судебных расходов истец знал изначально, так как само дело вернулось из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение: Кассационное определение Восьмой кассационной суд общей юрисдикции истцу направлял; после возврата дела на новое рассмотрение суд первой инстанции направлял истцу судебную повестку дважды, потому что было два судебных заседания; ответчик также направлял истцу уточненное требования (в сторону увеличения) о взыскании судебных расходов, следовательно, истец знал изначально о ходе данного судопроизводства о взыскании судебных расходов, но целенаправленно уклонялся от добросовестного осуществления своих прав в установленный законом срок, злоупотребляя своими правами.

Просит суд отменить Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по делу №. Отказать истцу в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ. И.о. Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов по иску Никогосян М. В. к Малюк Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. направленное почтовой корреспонденцией с уведомление, истцом Никогосян М.В. не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Никогосян М.В. направила в суд частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, почтовое уведомление о наличии заказного письма с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, после попытки вручения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ., определение возвращено в суд. О наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никогосян М.В. узнала при ознакомлении с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ., Никогосян М.В. не получала, после попытки неудачного вручения ДД.ММ.ГГГГ. по независящей от заявителя причине, определение возвращено в суд, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела Никогосян М.В. стало известно об определении суда, с которым заявитель не согласилась и направила ДД.ММ.ГГГГ. частную жалобу.

Таким образом, у Никогосян М.В. отсутствовала возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, конверт о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес мирового судьи.

Довод изложенный в частной жалобе Малюк Т.Г. о том, что Никогосян М.В. было известно о вынесенном определении, о взыскании судебных расходов, и Никогосян М.В. целенаправленно уклонялась от добросовестного осуществления своих прав опровергается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске срока для подачи частной жалобы по уважительной причине и восстановил указанный срок.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Никогосян М.В. пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>