Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 ~ М-562/2021 от 18.11.2021

УИД:66RS0040-01-2021-000808-96

Дело № 2-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 15 декабря 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колмогорову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Колмогорову В.В., указав, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика Колмогорова В.В., и автомобиля ПАЗ ..., принадлежащего ООО «СпецРесурс», под управлением ФИО2 Ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем с истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64100 руб. и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Колмогоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации. Конверт с почтовым отправлением возвращен суду узлом связи в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, водитель автомобиля ..., Колмогоров В.В., двигаясь по <адрес>, на пересечении улиц Пирогова – 40 лет Октября, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «СпецРесурс», в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Качканарский» от <дата> № Колмогоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что <дата> в .... на <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге; Колмогорову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, оценивая содержание представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком Колмогоровым В.В. при управлении транспортным средством Лада Грата, принадлежащим ФИО6, нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Транспортное средство – ..., в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз», страховой полис ..., страхователь ООО «СпецРесурс».

В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., причинены механические повреждения в виде повреждения бампера переднего, облицовки передка, облицовки фары передней павой, указателя поворота переднего правого, корпуса отопителя салона, осушителя воздушной системы тормозов, переднего правого крыла, усилителя панели правого крыла и переднего бампера, габаритного фонаря правого переднего, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО3, что не противоречит данным справки о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, от 22.02.2021.

Согласно экспертному заключению ... стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., составила с учетом износа 64100 руб.

Данная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от <дата> получателю средств АО «СОГАЗ» на основании платежного требования ... от <дата>.

В отношении автомобиля ..., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность собственника ФИО6 и водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..., срок действия договора с <дата> по <дата>. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает Колмогорова В.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Колмогоров В.В. эксплуатировал автомобиль без полиса обязательного гражданского страхования ответственности.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера суброгационного требования разногласий у сторон не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, суд признает, что Колмогоров В.В. как водитель автомобиля, взаимодействием с которым поврежден автомобиль потерпевшего, являясь участником дорожного движения, должен был убедиться в безопасности маневра при проезде перекрестка, что им не было сделано, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении Колмогорова В.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Колмогоров В.В., сумма ущерба в размере 64100 руб., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещенного истцом страховщику, подтверждена и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя ущерба, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, на основании общих правил ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму 2123 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3500 руб. истец ссылается на акт приема-передачи работ от 30.07.2021 по договору об оказании юридических услуг № от <дата> с дополнительными соглашениями, и платежное поручение № от <дата> об оплате услуг по указанному договору.

В представленной выписке из акта приема-передачи дел от <дата> (порядковые номера должников с 1 по 29) сведения о подготовке искового заявления к должнику Колмогорову В.В. на сумму 64100 руб. стоимостью 3500 руб. отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов по подготовке искового заявления к ответчику Колмогорову В.В., суд пришел к выводу об отказе истцу в их возмещении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64100 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2123░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 66223 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.