Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-867/2023 от 07.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023года

2-2168/2023

50RS0035-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Подольский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной в совершении преступления предусмотренного, ст. 322.3 УК РФ. Ответчик вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признала полностью, из постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> следует, что ФИО1 за каждого зарегистрированного иностранного гражданина брал оплату в размере 5000 рублей.

Полученная суммы с иностранного гражданина в общем размере 5000 рублей является ущербом для РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель Подольского городского прокурора – помощник прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которым причинен ущерб преступлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной в совершении преступления предусмотренного, ст. 322.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, имея корыстную заинтересованность в виде извлечения денежных средств в размере 5000 рублей с постановленного на миграционный учет иностранного гражданина, осознавая, что ее действия незаконны, фиктивно поставила на учет в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его (иностранных граждан) намерения пребывать в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, д. Матвеевское, <адрес> без намерения принимающей стороны предоставить данную квартиру для пребывания иностранным гражданам. Оформленные собственноручно и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1 передала сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, достоверно зная, что иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривает обвинение и квалификацию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № - ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № - ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства является уголовно наказуемым деянием, за которое статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность.

Ответчик вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью, из постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> следует, что ФИО1 за каждого зарегистрированного иностранного гражданина брала оплату в размере 5000 рублей.

Получена суммы с иностранного гражданина в общем размере 5000 рублей не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае цель совершения сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, во взаимосвязи положений статей 167-169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 5000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в распоряжение ФИО1 в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации, денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова