Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-402/2024

59MS0037-01-2024-001089-97

Мировой судья Орлова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаевой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Перми Орловой Э.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

установил:

Николаева Т.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаевой Т.Б. в пользу ТСЖ «Ирис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 692,47 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 889,62 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 046,60 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 35 391,35 руб., в общей сумме – 181 020,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Свердловского судебного района города Перми Орловой Э.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николаевой Т.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, Николаевой Т.Б. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ о судебных приставов, к которым обратилась после списания денежных средств с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, в течение десятидневного срока, с того момента как стало известно о судебном приказе, было подано заявление об отмене судебного приказа в котором было указано, что с сумой взыскания не согласна. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, по версии суда, является то, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника по адресу <адрес>, но конверт возвращен по истечении срока хранения. Также судом указано на то, что не предоставлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом десятидневный срок. В обоснование своих возражений Николаева Т.Б. указывает, что почтовый ящик проверяет ежедневно, каких-либо уведомлений о получении заказного письма не приходило. Согласно детализации почтового отправления видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа передана почтальону, и в этот же день была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения корреспонденции. Однако на сайте Почты России не было указано о том, что почтовое уведомление было оставлено адресату. Кроме того, с Почтой России заключено соглашение об смс оповещении при поступлении заказных писем, все заказные письма, в том числе судебные заявителем были получены по смс сообщениям, однако в ДД.ММ.ГГГГ такого смс сообщения на сотовый телефон не поступало. На основании изложенного с вынесенным определением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, определение мирового судьи просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу <адрес>, конверт возвращен на судебный участок по истечению срока хранения, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, Николаева Т.Б. не представляет. Судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока Николаевой Т.Б. для подачи возражений на судебный приказ, отсутствия оснований для его восстановления.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлен на имя Николаевой Т.Б. по адресу регистрации заказным письмом и возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 71).

Поскольку Николаева Т.Б. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, ей не были представлены в суд документы, опровергающие информацию Почты России, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Николаевой Т.Б. доставлена и она считается получившим эту копию судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяц после неудачной попытки вручения корреспонденции.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Николаеву Т.Б.

Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции со стороны должника представлены не были.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательства невозможности получения направленной мировым судьей корреспонденции заявителем также представлены не были.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

                           о п ре д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024.