Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Хамутовский К.В. Дело <номер>

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша      «16» декабря 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова Ольга Анатольевна,

с участием заместителя прокурора г. Кандалакша Семеновой Т.М.,

защитника ООО «Строй-Инвест» Доли Д.С.,

рассмотрев протест и.о. прокурора г. Кандалакша Шапотина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй-Инвест» (далее- Общество) прекращено на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Кандалакшский районный суд Мурманской области, и.о. прокурора города Кандалакша Мурманской области Шапотин А.А просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей не дана оценка тому, что о совершенном директором ООО «Строй-Инвест» ФИО преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно до поступления от него соответствующего заявления от <дата>, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами осмотров предметов (документов)- оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем выявлению совершенного им преступления ФИО не способствовал, с заявлением в полицию обратился лишь с целью смягчения уголовной ответственности, а значит, отсутствует совокупность действий, позволяющих прекратить в отношении ООО «Строй-Инвест» дело об административном правонарушении по примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что мировым судьей не дана оценка принятию Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции и возможности не допустить факт передачи должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Заместитель прокурора г. Кандалакши Семенова Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник ООО «Строй-Ивест» Доля Д.С. полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным, просил в удовлетворении протеста отказать.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «Строй-Инвест» ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «Строй-Инвест».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела <номер>по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно материалам дела в период времени с 17 часов 00 минут 30.07.2019 по 15 часов 00 минут 20.11.2019 ФИО, являясь директором ООО «Строй-Инвест», из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил незаконную передачу заместителю директора по строительству ООО <данные изъяты> ФИО3, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере 105000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в интересах возглавляемого ФИО Общества заведомо незаконных действий и бездействия, а именно: за осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах без выявления в полном объеме допущенных нарушений и проверки устранения ООО «Строй-Инвест» выявленных нарушений, за незаконное бездействие в виде непринятия мер реагирования со стороны заместителя директора по строительству ООО <данные изъяты> ФИО3 на имеющиеся нарушения условий договора, а также подписание (согласование) актов выполненных работ без принятия в полном объеме мер строительного контроля, что входило в служебные полномочия ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер> и сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей ООО «Строй-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

При этом под способствованием выявлению преступления понимается сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается дача подробных, последовательных показаний, изобличающих как свою преступную деятельность, так и лица, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Общество, посредством действующего в его интересах законного представителя- директора ФИО, способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела ФИО <дата> добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО3, осуществлявшего контрольные мероприятия в отношении Общества, указав и о совершении им самим преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. по факту получения денежных средств от ФИО в качестве коммерческого подкупа.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3, производство по которому прекращено <дата> в связи со смертью обвиняемого, ФИО допрашивался в качестве свидетеля <дата>, давал следствию последовательные, изобличающие как ФИО3, так и его самого показания.

Уголовное дело в отношении ФИО, в действиях которого орган предварительного расследования усмотрел признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено только <дата>.

ФИО, будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого, по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде, давал подробные, признательные, последовательные показания, при этом он не задерживался по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, с заявлением, содержащим сведения, изобличающие как ФИО3 так и самого себя, обратился в правоохранительные органы задолго до возбуждения уголовных дел в отношении каждого из них.

Данные обстоятельства положены в основу постановления Кандалакшского районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> об освобождении от уголовной ответственности ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ФИО квалифицированы мировым судьей как способствование выявлению, раскрытию и расследования преступления.

Поскольку ФИО являлся директором ООО «Строй-Инвест», т.е. его законным представителем и действовал в интересах Общества, его действия опосредованы действиям представляемого им юридического лица.

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <номер> по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, в период со <дата> по <дата> в отношении ФИО3 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых прослушивались его телефонные переговоры. <дата> он был опрошен, указав о получении им денежных средств с представителей юридических лиц, в т.ч. ФИО После чего <дата> рассекреченные материалы ОРД были переданы руководителю следственного органа для принятия процессуального решения в отношении ФИО3

Вместе с тем в представленных материалах ОРМ, помимо объяснения ФИО3, каких-либо иных данных, подтверждающих совершение ФИО преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовным кодексом Российской Федерации, не содержалось: в результатах прослушивания телефонных переговоров ФИО3 за период с <дата> по <дата> отсутствовали сведения о его разговорах с ФИО, т.е. в материалах ОРМ подтвержденных данных о совершении ФИО преступления не имелось.

<дата> в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области от ФИО поступило заявление о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 204 Уголовным кодексом Российской Федерации, с ходатайством о применении к нему применении к нему примечания к данной статье, зарегистрированное в КУСП за <номер>. ФИО даны подробные объяснения по обстоятельствам состоявшейся договоренности с ФИО3, месте и времени передачи ему денежных средств.

<дата> постановлением врио начальника полиции УМВД России по Мурманской области руководителю следственного органа переданы также материалы ОРМ – сведения об операциях по банковскому счету супруги ФИО3- ФИО4, подтвердившие показания ФИО3 и ФИО о переводе последним денежных средств ФИО3

Указанные материалы в совокупности дали основание для возбуждения <дата> в отношении ФИО3 уголовного дела по пункту «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого ФИО <дата> давал подробные показания об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО3

По результатам расследования из данного уголовного дела <дата> были выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО вновь <дата> обращался в правоохранительные органы (МО МВД России «Каналакшский» и в СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области) с явками с повинной, давал подробные объяснения, итогом рассмотрения которых в совокупности с материалами, выделенными из уголовного дела в отношении ФИО3, стало возбуждение <дата> в отношении ФИО уголовного дела по пункту «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод прокурора о том, что ФИО как законный представитель ООО «Строй-Инвест» не способствовал выявлению совершенного им преступления, противоречит изученным материалам уголовного дела.

Ссылка прокурора на показания оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО6 о том, что о совершенном ФИО преступлении им было известно до его обращения <дата> с соответствующим заявлением, не опровергает установленные судьей обстоятельства, поскольку наличие одного лишь объяснения ФИО3 от <дата> не является достаточным основанием для вывода о состоявшемся выявлении преступления, совершенного ФИО

С учетом этого сообщенные <дата> Бельским В.Г. сведения безусловно способствовали выявлению совершенного им преступления, а его последовательные признательные показания в дальнейшем как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе расследования уголовных дел способствовали раскрытию и расследованию данных преступлений.

Мотив подачи ФИО заявления <дата> в отношении себя, как обоснованно отметил мировой судья, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Имеющимся в административном деле доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего протеста не имеется.

Поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы прокурора о том, что мировым судьей не установлено, имелась ли у юридического лица возможность предотвратить правонарушение, приняты ли Обществом все необходимые меры для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Иных, имеющих правовое значение доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в настоящем протесте не приведено.

Таким образом, приведенные выше доводы протеста сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░