Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-931/2022;) ~ М-781/2022 от 28.06.2022

                                        Дело №2-42/23г.

УИД № 42RS0042-01-2022-001741-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Вострилковой Е.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 31 января 2023 года гражданское дело по иску Куликовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Кузнецк», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть работника,

        УСТАНОВИЛ:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», СПАО «Ингосстрах», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть работника.

        Требования мотивированы тем, что супруг истца К.А.В. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» с 01.02.2018 года. 06.03.2020 года К.А.В. прошел проверку знаний по охране труда по профессии/виду работ.

        Согласно акту о несчастном случае на производстве ..... от 26.02.2021 года, 01.02.2021 года в 08.00 часов монтажникам Г.С.В. и К.А.В. мастером Г.АС. было выдано задание на очистку от снега перегрузочного узла и демонтаж передвижной сборно-разборной вышки. До 12.00 часов производилась очистка. В 14.30 часов Г.С.В. и Г.АС. приступили к демонтажу вышки с помощью страховочных привязей. В 14.58 часов К.А.В. приподнялся, чтобы отцепить укосины шестой секции с левой стороны и в это время упал вместе с плахами, а сама секция откинулась наружу и повисла на укосинах. В 15.14 часов скорая помощь госпитализировала в бессознательном состоянии К.А.В. в ГБУЗ ...... К.А.В. вследствие падения с высоты получил ..... Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелых.

        09.02.2021 года К.А.В. от полученных травм скончался.

Комиссией по расследованию вышеуказанного несчастного случая не выявлено нарушений в работе К.А.В.

Однако, ООО «КХМ-Кузнецк» не проведен внеплановый инструктаж К.А.В., с 01.01.2021 года в связи с введением новых правил по охране труда и К.А.В. был допущен к работе без проведения инструктажа в период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года.

Работодатель не сохранил место несчастного случая, с места несчастного случая были унесены доски, на которых сидел пострадавший, а Г.С.В. после падения К.А.В. закончил демонтаж оставшейся висеть на укосах секции.

Работодателем не было проведено целевого инструктажа пострадавшему монтажнику К.А.В. на очистку от снега участка перегрузочного узла.

Перекрытие рабочей площадки передвижной сборно-разборной вышки не соответствует ППР № 776.

Монтажник К.А.В. не был ознакомлен с технологической картой № 008ТК «По обеспечению безопасности при производстве работ по монтажу и демонтажу сборно-разборной строительной туры».

Отсутствует подпись монтажника К.А.В. в получении страховой привязи.

Начальник участка № 11 И.А.В. нарушил требования нарядно-допускной системы АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Все вышеописанные нарушения привели к гибели монтажника К.А.В.

Согласно акту ..... о несчастном случае на производстве от ..... причиной несчастного случая стали: 1) неудовлетворительная организация работ на высоте, 2) нарушение требований правил охраны труда при работе на высоте, выразившаяся в неправильном применении СИЗ пострадавшим К.А.В. при работе на высоте, 3) недостаточный уровень производственного контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах со стороны лиц надзора в лице мастера СМР Г.АС., 4) непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. К.А.В. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не пройдя в установленном порядке проведение целевого инструктажа, отсутствие внеочередной проверки знаний, внеплановой проверки знаний после изменения законодательных актов, 5) при реализации процедуры управления профрисками выявлена опасность, тем самым не оценен уровень профессионального риска монтажника К.А.В., 6) необеспечение контроля исполнения работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нарядно-допускной системы АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Грубой неосторожности в действиях К.А.В. не установлено.

После смерти мужа истец осталась одна с двумя детьми, которых с супругом взяли под опеку и дети считали К.А.В. и О.В. своими родителями. Смерть К.А.В. является невосполнимой утратой для истца. К.А.В. был хорошим мужем и отцом, всегда заботился о своей семье. В связи с его смертью Куликова О.В. потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

Сейчас Куликова О.В. одна воспитывает двух детей, у нее остался долг по ипотеке в размере 663352 рубля. Родители К.А.В. не готовы помогать Куликова О.В., так как находятся на инвалидности и большую часть пенсии тратят на лечение.

ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» застраховал свою ответственность за вред, причиненный работникам в СПАО «Ингосстрах». Объектом страхования также является имущественный интерес, связанный с риском наступления ответственности за причиненный вред жизни, включая моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований Куликова О.В. просит взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1813430 рублей, взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Куликова О.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 731,52 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец К.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ..... Куликова О.В. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что после смерти супруга в связи с сильными переживаниями, она обращалась в поликлинику за медицинской помощью, а также к психиатру. Она находилась в тяжелом психическом состоянии. В мае 2022 года у нее было обострение, которое было связано с отменой медикаментов, она три дня не выходила на работу, с мая по сентябрь она находилась на больничном.

Представитель К.А.В. – Васильева К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований К.А.В.

Представитель ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» - Панарина Т.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что 09.02.2021 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.02.2021 года, погиб работник ООО «КХМ-Кузнецк» К.А.В. Данный несчастный случай был расследован комиссией, по результатам составлен акт ..... от ...... Виновными лицами в несчастном случае были определены работники ООО «КХМ-Кузнецк», работник АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и пострадавший. С актом ООО «КХМ-Кузнецк» согласна, наличие вины ООО «КХМ-Кузнецк» в произошедшем несчастном случае признает. Ответственность ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» как работодателя за вред причиненный жизни и здоровью работникам при выполнении ими трудовых обязанностей (в том числе моральный вред) на момент несчастного случая была застрахована (полис ..... от .....). Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. По данному несчастному случаю СПАО «Ингосстрах» возместило затраты ООО «КХМ-Кузнецк» связанные с погребением, выплаченные на основании претензии Куликова О.В. в размере 186570 рублей, таким образом остаток страховой суммы составляет 1813430 рублей. Считает целесообразней взыскать компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах», поскольку в настоящее время в стране нестабильная обстановка в связи с введением частичной мобилизации, а также ограничительными мерами связанными с ковидом, и неизвестно в каком финансовом положении может находиться ООО «КХМ-Кузнецк». В целях разумности, просит взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсации морального вреда, указывая при этом, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель СПАО «Ингосстрах» - Нигматулина М.Н., действующая на основании доверенности ..... от 28.12.2021 года, исковые требования не признала, показала, что в соответствии с полисом ..... от ..... между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» заключен договор страхования ответственности работодателя со сроком страхования с 08.03.2020 года по 07.03.2021 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования ответственности работодателя за вред, причиненный работникам, СПАО «Ингосстрах от ...... В соответствии с условиями договора страхования страховое покрытие включает возмещение морального вреда. В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения. Перечень документов, на основании которых осуществляется выплата страхового возмещения, установлен в пункте 12.4 Правил страхования и части выплаты страхового возмещения морального вреда включает предоставление решения суда, которым установлен размер морального вреда. Согласно условиям заключенного договора страхования ..... от 06.03.2020г между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии и признанной им добровольно, или на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. Поскольку ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» претензия в добровольном порядке не признана, СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком. У Страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. По условиям, закреплённым в п.6.3 Правил страхования, страховая сумма является предельной суммой страховой выплаты по договору страхования (лимит ответственности Страховщика), которая может быть произведена по всем страховым случаям в течение всего периода страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования по соглашению сторон установлен лимит ответственности по договору в размере 2000000 рублей. В рамках договора страхования по страховому случаю ..... (гибель К.А.В.) СПАО «Ингосстрах» производил выплату страхового возмещения 30.03.2021 года в размере 170455 рублей и 01.04.2021 года в размере 16115 рублей в пользу Страхователя. Выплаченные денежные средства являются страховым возмещением в счет компенсации расходов на погребение, выплаченных Страхователем в пользу истицы. Исходя из общего размера лимита ответственности с учетом произведенных выплат в рамках договора страхования остаток лимита ответственности по договору страхования составляет 1813430 рублей. Считает, что истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Актом расследования несчастного случая (п.10.3) установлено, что погибший К.А.В. не выполнил требования положения по охране труда при работе на высоте, а именно неправильно применил СИЗ, нарушил технологию перекрытия рабочей площадки передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, чем нарушил ст.214 ТК РФ и требования инструкции по охране труда. Факт грубой неосторожности при производстве работ должен быть учтен при определении размера морального вреда. СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, поскольку до момента принятия решения судом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что в акте о несчастном случае АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не был указан как причинитель вреда, в связи с чем, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не был привлечен к административной ответственности за нарушение техники безопасности труда. В соответствии с Трудовым кодексом РФ на работодателя возлагается обеспечение безопасных условий труда работника. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», просит снизить сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию. К.А.В. производил подрядные работы на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

    Третьи лица Г.АС., Ш.Е.Ю., К.А.А., И.А.В., привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29.11.2022 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании допрошен свидетель Ш.Г.А., которая показала, что Куликова О.В. ее племянница. Куликова О.В. с покойным супругом жили хорошо, никогда не ругались. После смерти супруга, истица находилась в тяжелом состоянии, она постоянно плакала, кричала, ни ела, ни пила, замкнулась в себе, ее ничего не радовало, не хотела жить, она не могла осознать, что осталась одна. Куликова О.В. сначала похоронила сына, а потом мужа. В этот сложный период для Куликова О.В., она всегда ее морально поддерживала, помогала ей с детьми, следила за ней, чтобы та не покончила с жизнью. Считает, что только благодаря детям истица пришла в себя. На протяжении длительного времени Куликова О.В. не могла работать, находилась на больничном. Куликова О.В. до сих пор сильно переживает, плачет, сын и супруг снятся ей во снах.

В заключении помощник прокурора Вострилковой Е.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела моральный вред подлежит взысканию с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как с причинителей вреда, также считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что на основании трудового договора №6/18 от 01.02.2018 года Куликов А.В. работал в ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» на основании заключенного договора №..... от 30.09.2020 года с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выполнял строительно-монтажные и пусконалодочные работы на комплексе перегруза руды с башенного копра ствола «.....» на ДОФ шахты «..... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при реализации проекта реконструкция Таштагольского рудника.

01.02.2021 года в 14-50 часов в период выполнения работ по демонтажу передвижной сборно-разборной вышки на строительно-монтажной площадке перегрузочного узла Таштагольской шахты «..... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с К.А.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно он упал вниз с отметки высоты + 6 метров.

По данному факту было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен акт ..... о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» ......

Как следует из акта ..... о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация работ на высоте, выразившаяся в ненадлежащем перекрытии рабочей площадки передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п.5.7.5 ППР-776, абз.10 п. 1.1.2 Инструкции по охране труда для монтажников стальных железобетонных конструкций, монтажников оборудования коксохимических производств (ИОТ-007-2020), 2)нарушение требований правил по охране труда при работе на высоте, выразившаяся в неправильном применении СИЗ пострадавшим К.А.В. при работе на высоте, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п. 2.5. п. 3.32 Инструкции по охране труда при работе на высоте (ИОТ-08-2020), п. 2.2 Инструкции по охране труда монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажников оборудования коксохимических производств (ИОТ-007-2020), сопутствующими причинами несчастного случая явились: 1)недостаточный уровень производственного контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах со стороны лиц надзора в лице мастера СМР Г.АС., который не проконтролировал выполнение работ в соответствии с установленной технической картой, что является нарушением абз.5,10 ст.212 ТК РФ, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте ..... от ....., п.2.1, п.2.12 Должностной инструкции по ОТ и ПБ старших прорабов, прорабов, мастеров, начальников структурных подразделений, 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда. К.А.В. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, не пройдя в установленном порядке проведение целевого инструктажа, отсутствие внеочередной проверки знаний, внеплановой проверки знаний после изменения законодательных актов, что является нарушением абз.8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты № 782н, п.3.3, п.2.1.1, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, 3) при реализации процедуры управления профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков) выявлена опасность (падения с высоты отметка 6.0 м), тем самым оценен уровень профессионального риска монтажника К.А.В. У работодателя отсутствует анализ оценки опасности исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска, не составлен оценочный лист, не разработаны мероприятия по управлению профессиональным риском. В СОУТ отсутствует перечень работ, отнесенных к работам на высоте, что является нарушением п. 33,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н, п.10.2. п. 10.2.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «КХМ-Кузнецк», утвержденного приказом № 110 от 24.03.2017 года, 4) недостаточный уровень производственного контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах со стороны лиц надзора допускающего начальник участка ..... И.А.В. не обеспечил контроль исполнения работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нарядно-допускной системы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что является нарушением ст.214 ТК РФ, п. 3.20, 3.21 Должностной инструкции начальника подземного участка внутришахтного транспорта ..... производства горных работ Таштагольской шахты филиала «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве являются мастер СМР ООО «КХМ-Кузнецк» Г.АС., главный специалист по ОТиПБ ООО «КХМ-Кузнецк» Ш.Е.Ю., монтажник ООО «КХМ-Кузнецк» К.А.В., директор по производству ООО «КХМ-Кузнецк» К.А.А., начальник участка ..... ..... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» И.А.В.

Грубой неосторожности в действиях К.А.В. не установлено.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета РФ по ..... – Кузбассу от ..... отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть К.А.В. в связи с отсутствием в действиях Г.АС., Ш.Е.Ю., К.А.А., И.В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

С полученными телесными повреждениями ..... К.А.В. был доставлен в ГБУЗ «..... больница», где скончался ..... в 10-30 часов от отека, набухания и дислокации головного мозга, развившихся вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоподтека с ссадиной и ушибленной раной затылочной области, перелома затылочной кости с трещинами основания черепа, кровоизлияний под твердой и мягкую мозговую оболочку с очагами ушибов коры головного мозга.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения здоровья, полученные К.А.В. в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории «Тяжелых».

К.А.В. являлся супругом Куликова О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В результате смерти К.А.В. вследствие несчастного случая на производстве истица Куликова О.В. испытала сильные душевные страдания и горе. Смерть К.А.В. является для истицы Куликова О.В. невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из-за смерти супруга от постоянных нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья Куликова О.В. Утрата близкого родного человека принесла истцу глубокое горе, что отразилось на ее душевном и психологическом состоянии.

Утрата близкого человека привела к значительному ухудшению здоровья истицы, Куликова О.В. неоднократно обращалась в поликлинику за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Г.А. супруга погибшего К.А.В. – Куликова О.В. из-за переживаний связанных со смертью мужа, находилась в тяжелом состоянии, плакала, замыкалась в себе, отказывалась от еды, не хотела жить.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу Куликова О.В. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере близкого человека - мужа. Погибший К.А.В. был очень дорог истцу, у супругов были тёплые отношения. До смерти К.А.В. проживал с супругой Куликова О.В. и двумя детьми, в отношении который супруги Куликовы оформили опеку М.Е.Н., ..... года рождения и А.В.Е., ..... года рождения. К.А.В. оказывал истцу и несовершеннолетним детям моральную, материальную и физическую поддержку. В связи со смертью супруга Куликова О.В. лишилась его поддержки и внимания, стала замкнутой, находится в угнетённом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу необходимо компенсировать моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в денежной форме согласно ст.1101 ГК РФ.

К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк». Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который в силу ст.212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за состоянием условий и охраны труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ......

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, который в силу ст.230 ТК РФ является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, кроме нарушений работодателем ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» условий труда работника, которые явились одной их причин несчастного случая, в результате которого К.А.В. получены телесные повреждения, от которых он впоследствии умер, нарушения были допущены работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в связи с чем, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» наряду с работодателем, является причинителем вреда, и обязан компенсировать моральный вред истцу.

При оценке степени вины ответчиков суд исходит из следующего.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» являлось заказчиком, непосредственно строительные работы не осуществляло, не обеспечило контроль исполнения работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нарядно-допускной системы АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» как работодатель не обеспечил безопасные условия труда и несет ответственность за безопасное производство и безопасные условия труда на предприятии.

Исходя из причин несчастного случая на производстве, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» должно нести большую часть ответственности за неисполнение законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд на основании представленных доказательств также учитывает, что неосторожные действия самого К.А.В. содействовали возникновению вреда. Однако материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве и материалами проверки по факту получения К.А.В. производственной травмы грубая неосторожность пострадавшего не установлена, в связи с чем, оснований учитывать грубую неосторожность К.А.В. при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» была оказана материальная помощь истцу в виде возмещения затрат на погребение на общую сумму 186570 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины каждого из ответчиков ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Куликова О.В. с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» в размере 900000 рублей, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 50000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, что и послужило основанием снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению именно психического благополучия истца, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При этом суд отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Куликова О.В., не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

06.03.2020 года между страхователем ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию ответственности работодателя ...... со сроком страхования с 08.03.2020 года по 07.03.2021 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования ответственности работодателя за вред, причиненный работникам, СПАО «Ингосстрах от ...... В соответствии с условиями договора страхования страховое покрытие включает возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Перечень документов, на основании которых осуществляется выплата страхового возмещения, установлен в пункте 12.4 Правил страхования и части выплаты страхового возмещения морального вреда включает предоставление решения суда, которым установлен размер морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать К.А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из проделанной представителем работы, проведение консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях: 03.08.2022 года, 15.09.2022 года, 19.10.2022 года, 14.11.2022 года, 13.01.2023 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, то есть по 10500 рублей с каждого из них.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Куликова О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 731,52 рублей, то есть по 365,76 рублей с каждого из них, а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, то есть по 850 рублей с каждого из них.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из них, исчисленную исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2023░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░