Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 05.07.2019

Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-100/2019

Ленинского района города Ставрополя 26MS0266-01-2019-001345-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Прасолова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в восстановлении Прасолову С. В. срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прасолова С. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прасолова С.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен>CCSQQJGSF183 в размере 168 267 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 68 копеек.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Прасолова С.В.

<дата обезличена> мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения Прасолова С.В. на судебный приказ от <дата обезличена> с заявлением о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Прасолову С.В. в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ от <дата обезличена> отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Прасолов С.В. <дата обезличена> подал частную жалобу на указанное определение суда.

В частной жалобе Прасолов С.В. просит определение суда от <дата обезличена> отменить, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <дата обезличена> по средствам информации сайта Мирового суда ему стало известно о судебном приказе от <дата обезличена>. В течение длительного времени он находится за пределами Ставропольского края. В его адрес информация не поступала, т.е. надлежащим образом он не был извещен, копия судебного приказа, им получена не была, согласно этого он не имел возможности своевременно быть уведомлен о вынесенном приказе, предоставить копию приказа о направлении в длительную командировку, по тем же причинам, у него не было возможности.

На сайте Мирового суда информация была выведена для доступного просмотра только после <дата обезличена>.

На основании данных фактов, считает процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от<дата обезличена> пропущенным по уважительным причинам.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявленных требований ООО «ЭОС» по взысканию задолженности к Прасолову С.В., полагает возможным прекратить производство по существу заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прасолова С.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 168 267 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рублей 68 копеек.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Прасолова С.В.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, судебный приказ от <дата обезличена> вынесен в установленные законом сроки.

Судебный приказ был направлен Прасолову С.В. <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, указанному при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом <номер обезличен>.

Согласно штемпелю на уведомлении о направлении судебного приказа в почтовое отделение города Ставрополя судебный приказ поступил <дата обезличена>.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, судебный приказ был направлен Прасолову С.В. в разумный срок.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> в отделение почтовой связи, относящееся к адресу Прасолова С.В., судебный приказ поступил <дата обезличена>.

В соответствии с данным отчётом судебный приказ был возвращен в адрес суда <дата обезличена> в связи с неудачной попыткой его вручения адресату <дата обезличена> и в последующем истечения срока хранения, и получен мировым судьёй <дата обезличена>, согласно входящему штампу канцелярии мировых судей Ленинского района г. Ставрополя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в данном случае вопреки доводам Прасолова С.В. мировой судья не должен был иметь доказательства, подтверждающие вручение судебного приказа адресату, ему достаточно было возвращения почтового отправления с судебным приказом, направленного в адрес должника, для исчисления десятидневного срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учётом выходных дней судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>.

Возражения Прасолова С.В. на судебный приказ от <дата обезличена> с заявлением о восстановлении срока были сданы его представителем <дата обезличена>, по истечению срока на его обжалование.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как правильно отмечено мировым судьёй, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Уважительных причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье Прасоловым С.В. представлено не было.

Ввиду чего, мировым судьёй было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Прасолова С.В. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>.

К частной жалобе был представлен приказ ООО «Ставропольстройдом» <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении работника Прасолова С.В. в командировку в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Прасолов С.В. указывает, что он в течение длительного времени находится за пределами <адрес обезличен>, ввиду чего у него не было возможности предоставить копию приказа о направлении в длительную командировку.

Однако, суд не может согласиться с доводами Прасолова С.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом установлено, что заявление Прасолова С.В. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> было подписано им и подано его представителем на основании доверенности.

Таким образом, поскольку Прасолов С.В. имел возможность подписать заявление, он и имел возможность приложить к нему копию командировочного удостоверения, которое выдаётся работнику на руки перед направлением в командировку.

Ввиду чего, доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в восстановлении Прасолову С.В. срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в восстановлении Прасолову С. В. срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прасолова С. В. задолженности по кредитному договору ? оставить без изменения, частную жалобу Прасолова С. В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа