Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 15.06.2021

(дело 2-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                   С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                               Л.В. Журавлевой,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Филиппову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 22 марта 2021 года,

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Филиппову С.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2020 г. по вине Филиппова С.И., управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 21103», рег. знак №, собственником которого является Филиппова Светлана Николаевна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2114 рег. знак №, принадлежащий Окорокову И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 35000 рублей Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию истца не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 35000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 22 марта января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 22 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Филиппова С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере, ссылаясь, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Филиппов С.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судьи, руководствовался подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Филиппов С.И. не был надлежащим образом извещен страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи в данной части не имеется, поскольку материалы дела не содержали в себе доказательств направления Филиппову С.И. соответствующего требования. Данные доказательства были предоставлены в суд апелляционной инстанции, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало невозможность по уважительным причинам предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Филипповым С.И. автомобилем «ВАЗ/Lada 21103», рег. знак №, на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля «ВАЗ21103», рег. знак №, является Филиппова Светлана Николаевна (л.д. 37-39) в силу приведенных норм права истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Доказательств направления Филипповой С.Н. уведомлений о предоставлении для осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░