Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-537/2023

                                                                   23RS0001-01-2022-002646-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Абинск                                                                         22 марта 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Дубовик Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Кожевникова В.А., уполномоченного доверенностью от 14.06.2022 г. на срок один год, Коротченко Д.Ю.,

    представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная компания», уполномоченного доверенностью от 10 января 2023 года на срок по 31 декабря 2023 года включительно, Кухтиной О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В.А.

у с т а н о в и л:

Кожевников В.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Главная Строительная Компания» в пользу Кожевникова В.А. неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 612 615,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса в размере 1 930 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

5 марта 2020 года между Кожевниковым В.А. (дольщиком) и ООО «Главная Строительная Компания» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась передача ему по окончании строительства квартиры со строительным номером «94» площадью 91, 66 кв.м., расположенной на 12 этаже второго подъезда указанного многоквартирного жилого дома (п.3.2). Срок окончания строительства - не позднее 25 июня 2021 года.

Срок получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2021 года (пункт 3.4).

Стоимость квартиры - 5 591 260 рублей (пункт 4.1).

Он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Однако, застройщиком до настоящего времени строительство многоквартирного дома не окончено и акт ввода его в эксплуатацию не получен в связи с чем, у ООО «Главная Строительная Компания» возникла обязанность выплатить Кожевникову В.А. неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из периода просрочки с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года, размер неустойки, исчисленной по правилам указанной нормы права, составляет 612 615,72 рублей (5 591 260,00 х 173 х 2 х 1/300 х 9.5%).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В результате нарушения своих обязательств по передаче квартиры в срок, ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, что выразилось в головной боли, бессоннице, ухудшении общего состояния здоровья. С учетом степени, перенесенных нравственных страданий, считает, что застройщик обязан ему компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с невыполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок, он был вынужден понести расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса в размере 1 930 рублей, подлежащие компенсации в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ.

20 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить Кожевникову В.А. неустойку в размере 612 615,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей и нотариуса в размере 1 930 рублей. 14 июля 2022 года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени она оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Кожевников В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил Коротченко Д.Ю. представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова В.А., уполномоченный доверенностью, Коротченко Д.Ю., поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, уполномоченный доверенностью, Кухтина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части требований о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей, полагая, что истцом в исковом заявлении заявлена неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не признала. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которых, поддержала в судебном заседании.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная компания», является застройщиком объекта строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>» на основании Разрешения на строительство № 23-301000-630-2018 от 25 июня 2018 г., выданного Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Между истцом Кожевниковым В.А., как участником долевого строительства, и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная компания», как застройщиком заключен Договор участия в долевом строительстве №160/КОНСУЛ-А от 05.03.2020г., согласно которому Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> жилом комплексе «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>» не позднее 31 декабря 2021г.

Как следует из п.3.4 Договора от 05.03.2020г. реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» - II квартал 2021 года.

После получения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение 6 месяцев, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» (п.3.5).

Стоимость квартиры - 5 591 260 рублей (пункт 4.1).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> жилом комплексе «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>», не позднее 31 декабря 2021г..

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в том числе путем уплаты кредитных средств полученных по Кредитному договору № от 05 марта 2020 года заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Кожевниковым В.А., что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Однако, ответчик застройщик, в срок не позднее 31 декабря 2021 года не передал истцу участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> жилом комплексе «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик направлял истцу предложения о подписании дополнительных соглашений №1 от 15 апреля 2021 года и №2 от 29 октября 2021 года к договору участия в долевом строительстве о предполагаемых сроках передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, соответственно II квартал 2022 года и I квартал 2023 года, с чем истец не согласился.

Как следует из материалов дела, ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 03.11.2022 года о чем, в соответствии с п.6.2 Договора участия в долевом строительстве о завершении строительства Жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства с 11 января 2023 года, уведомил истца.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель истца Кожевникова В.А., уполномоченный доверенностью, Коротченко Д.Ю. направил генеральному директору ООО «Главная Строительная Компания» претензию с требованием выплатить Кожевникову В.А. неустойку в размере 612 615,72 рублей за период с 1 января 2021 года по 22 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги адвоката 100 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1930 рублей.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик направил истцу ответ на претензию.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, "Собрание законодательства РФ" 04.04.2022, N 14, ст. 2263.

Таким образом, период с 29.03.2021г. по 22 июня 2022 года дней, необходимо исключить из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 г. включительно, составляет: (5 591 260,00 рублей (цена договора) х 87 дней (количество дней просрочки) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательства на 31.12.2021г. ) х 1/300 х 2 ) = 275 649,11 рублей.

Представитель ответчика, признав частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей, заявила о явно несоразмерном размере заявленной истцом ко взысканию размере неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая указанные доводы представителя истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

При этом, из материалов дела следует, что увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, г-к <адрес>далее также - Объект), произошло, в том числе:

в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов. Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа с даты получения ответчиком разрешения на строительство 25.06.2018г. издавались постановления о приостановлении строительно-монтажных работ на территории г-к Анапа: постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 885 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от 14.05.2018 г.; постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1370 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от 17.05.2019 г.; постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1653 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от 30.07.2020 г.;

    02.04.2020 г. Указом Президента РФ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дня с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года;

    28.04.2020 г. Указом Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года включительно, установить не рабочими днями. Таким образом, общий срок приостановки работ застройщиком составил 30 календарных дней;

31 марта 2020 года Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» №185, на территории Краснодарского края в период с 31.03.2020 г. по 21.06.2020 г. введены ограничительные мероприятия, в том числе по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусматривающие запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края перемещение по территории муниципальных районов и городских округов и т.д. и въезд на территорию Краснодарского края жителей других регионов, составляющих основную часть потенциальных покупателей жилья в новостройках;

24 августа 2020 г. на основании представления прокуратуры от 12 августа 2020 года (исх. № 7-01-2020/9889) администрацией муниципального образования г-к Анапа, вынесено постановление № 1791 «Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25 июня 2018 г. №23-301000-630-2018», что послужило основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве;

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в связи с изданием администрацией МО г-к Анапа постановления № 1791 от 24 августа 2020г. в отношении ООО «СоюзАльфаСервис», являющегося генеральным подрядчиком, непосредственно осуществлявшим строительство многоквартирного дома по <адрес>, вынесено Предостережение от 28.09.2020 № 18, о необходимости приостановления работ.

28.09.2020 г. ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и признании недействительным и отмене постановления № 1791 «Об отмене приложения от 27 сентября 2018 г. к разрешению на строительство от 25 июня 2018 г. №23-301000-630-2018».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021г. по делу № А32-39864/2020 требования ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021г. по делу № А32-39864/2020 (15АП-6331/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что общий размер неустойки заявленный истцом ко взысканию в размере 612 615,72 рублей, не соответствует рассчитанной судом неустойки в размере 275 649,11 рублей, а так же не соответствует объему негативных последствий, наступивших для Кожевникова В.А., в связи с неисполнением ответчиком в установленный Договором от 5 марта 2020 года срок обязанности выплатить страховое возмещение.

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 275 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, в размере 5000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Суд признает, что истец Кожевников В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Коротченко Д.Ю., что подтверждается чек-ордером от 14.06.2022г. на сумму 102500 рублей. Представитель истца Коротченко Д.Ю. принял участие в судебных заседаниях 07.10.2022г.; 27.02.2023г.; 22.03.2023г. составил процессуальные документы, необходимые при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем Коротченко В.А. для изучения материалов дела, участие в судебных заседаниях и полагает возможным взыскать расходы с ответчика ООО «Главная Строительная Компания» на уплату услуг представителя в разумных пределах, в размере -70 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1930 рублей.

            Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

              Как следует из текста доверенности от 14 июня 2022 года, которой Кожевников В.А. уполномочил Коротченко Д.Ю. представлять его интересы, в ней отсутствуют сведения о том, что Кожевников В.А. уполномочил Коротченко Д.Ю. представлять его интересы по гражданскому делу по иску Кожевникова В.А. к ООО «Главная Строительная Компания».

             Кроме того, подлинник указанной доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает её использование    в интересах Кожевникова В.А. в судебных заседаниях по другим делам и при других обстоятельствах, поименованных в доверенности.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1 930 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Кожевникова В.А. к ООО «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу Кожевникова В.А. неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 1 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

        В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                              А.А. Холошин