Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 10.11.2023

Дело №12-135/2023 КОПИЯ

59MS0059-01-2023-003283-93

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 01 декабря 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новокрещенова В.М.,

защитника Демидовой Е.Г., действующей по ордеру,

защитника Кашиной Е.Н., действующей по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Хозяшевой Л.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Новокрещенова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 14.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новокрещенова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 14.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) индивидуальный предприниматель Новокрещенов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ИП Новокрещенов В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была осуществлена барменом в результате провокации, организованной и совершенной членом народной дружины, сотрудниками полиции и пенсионером МВД. Мировой судья принял решение по делу без удаления в совещательную комнату. Судом не дана оценка законности действий лиц, осуществляющим контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя. Полагает, что проведена проверочная закупка с участием сотрудников полиции. Само проведение данного мероприятия незаконно, вовлечение в покупку алкоголя нарушает права ребенка. Указывает, что алкогольная продукция продана несовершеннолетнему барменом ФИО11, которая в судебном заседании мирового судьи пояснила, что инструктажи по недопущению продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним с ней проводились и Новокрещеновым В.М. и заведующим кафе, о чем она ставила подписи в документах, которым судом оценка не дана. ИП Новокрещеновым В.М. были приняты необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками кафе требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. Считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в основу принятия решения положены недопустимые доказательства.

ИП Новокрещенов В.М. в судебном заседании доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Факт продажи алкоголя ДД.ММ.ГГГГ барменом ФИО11 несовершеннолетнему ФИО5 не оспаривал.

Защитник Демидова Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что оценка законности проведения контрольного мероприятия мировым судьей не дана; проведение контрольной закупки не может проводиться в отношении индивидуального предпринимателя; при составлении протокола осмотра представитель индивидуального предпринимателя отсутствовал; указывает о нарушении правил подсудности, в виду проведения административного расследования; инструктажи проводятся как индивидуальным предпринимателем, так и заведующим кафе; умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему не было; полагает, что участие в мероприятии несовершеннолетнего нарушает права ребенка; указанное мероприятие является провокацией.

Защитник Кашина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала; указала, что мероприятие является провокацией органов и некоторых граждан; штраф в сумме 100000 руб. значительный, положения ст.2.9 КоАП РФ не применены, вопросы возможности замены административного штрафа на предупреждение, снижении штрафа не рассмотрены; согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Новокрещенов В.М. относится к категории микропредприятие.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Хозяшева Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении мероприятия общественного контроля, с участием несовершеннолетнего, в ходе которого была установлена продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав Новокрещенова В.М., защитников Демидову Е.Г., Кашину Е.Н., должностное лицо, составившее протокол Хозяшеву Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Новокрещенов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин, в принадлежащем ему кафе «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>, допустил продажу барменом ФИО11 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.2 ст.16, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему; объяснением бармена ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением несовершеннолетнего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Новокрещенова В.М.; объяснением Новокрещенова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Новокрещенова В.М.; копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Новокрещенове В.М.; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО11 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, согласно которой ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ФИО11 в размере 15000 руб.; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пиво «ФИО14»; распиской ФИО12 законного представителя ФИО10 на участие сына в проведении профилактических мероприятиях; договором оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новокрещеновым В.М. и ФИО11 услуги: работа бармена в период отпуска работника по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Новокрещенова В.М. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе ИП Новокрещенов В.М. не отрицал факт продажи алкогольной продукции барменом ФИО11 несовершеннолетнему ФИО5

Доводы жалобы о том, что мировым судьей принято решение по делу без удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит положений о необходимости удаления судьи в совещательную комнату.

Доводы жалобы, защитников о нарушении закона при получении доказательств по делу ввиду того, что действия по проведению общественного (гражданского) контроля не соответствуют действующему законодательству, являлись провокацией, судья находит несостоятельными. О незаконности привлечения к административной ответственности доводы заявителя не свидетельствуют.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-разыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, что при этом должностными лицами склонялся к совершению правонарушения (то есть осуществлялась провокация) не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21.12.2011 №888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае», о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акт проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции.

Доводы защитников о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, отмену судебного акта не влекут, поскольку при составлении процессуальных документов присутствовал бармен ФИО11, с которой заключен договор оказания услуг: работа бармена в период отпуска работника по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт формального предупреждения бармена, проведение с ним инструктажей об установленном запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, как и доводы о неумышленном характере нарушения со стороны бармена, не свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением работником, непосредственно отпускающим алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства того, что индивидуальный предприниматель Новокрещенов В.М. является субъектом малого предпринимательства, а административное правонарушение не относится к числу, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, сами по себе не указывают о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае. Вопрос возможности замены административного штрафа на предупреждение мировым судьей рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку в настоящем случае условий, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, для назначения предупреждения не установлено.

Доводы защитника, что при назначении административного наказания не рассмотрена возможность применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения мирового судьи и основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается. Изменение размера административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, подсудность при рассмотрении дела не нарушена, поскольку административное расследование не проводилось.

Иные доводы жалобы, защитников направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Новокрещенова В.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ИП Новокрещенова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 14.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новокрещенова Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Новокрещенова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова