Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2022 ~ М-3995/2022 от 27.10.2022

-Дело № 2-4476/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-005631-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., рассмотрев ходатайство Половникова А.В. к Пурэ В.О. в лице законного представителя Пурэ О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие двух ТС. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «В» г/н №, Пурэ В.О.. В результате данного ДТП автомашина Н г/н № получила механические повреждения. Автомобиль Н г/н № принадлежит Половникова А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для выяснения размера ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, Половникову А.В. пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно экспертного заключения №, выполненного М.А., определена стоимость устранении дефектов ТС без учета износа, она составляет 138713,09 рублей, за производство экспертизы оплачено 6000 рублей.

Истец просит взыскать с Пурэ В.О. в пользу Половникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 138713,09 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 рублей, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Пурэ В.О. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумму ущерба полностью или в недостающей части взыскать с его законных представителей.

Истец Половников А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Пурэ В.О., достигший совершеннолетия на момент рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> водитель Пурэ В.О. управлял транспортным средством В г.н. №, ему принадлежащим, перед началом маневра не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с попутно едущим автомобилем Н г/н №, принадлежащем Половникову А.В..

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома Пурэ В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Пурэ В.О. на момент ДТП не застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пурэ В.О., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 20 октября 2022 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Кострома, согласно которого Пурэ В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспорено, как и не оспорена вина в причинении ущерба истцу Половникову А.В..

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля Н г/н №.

Заключением эксперта М.А. подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н г/н № без учета износа 138713,09 руб.

Ответчик доказательств иного ущерба не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в размере определенном экспертизой ИП М.А. в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 6000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой О.А. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов 8000 рублей является соразмерной выполненной представителем работе и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 3974 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

        решил :

Иск Половникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Пурэ В.О. в пользу Половникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138713,09 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья