Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                        27 мая 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Костенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 апреля 2022 года, которым Костенко Вячеслав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений (световые приборы по типу вспышки ФСО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 апреля 2022 года Костенко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений (световые приборы по типу вспышки ФСО), за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Костенко В.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынесла постановление о назначении административного наказания без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, указан протокол об административном правонарушении № 055727 от 16 февраля 2022 года. По смыслу фабулы данного протокола, он управлял транспортным средством, на передней части которого, установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП п. 3.1 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 3.3.1 ПДД, при этом цвет огней световых приборов в фабуле протокола не указан. В ходе составления указанного протокола сотруднику ОГИБДД известно, что цвет огней на изъятых с транспортного средства световых приборах - белый, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в ходе которых изложены показания участвующих лиц, данный факт не оспаривался. Белый цвет световых приборов не запрещён действующим законодательством. Считает, что диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений. Он не отрицает, что режим работы световых приборов на его транспортном средстве действительно не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно цвет их свечения был стробированным, что связано с неисправностью в системе электрической проводки автомобиля, однако, учитывая, что цвет световых приборов был белым, что не запрещено законом, то считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку отсутствовала совокупность несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья ссылается на заключение эксперта № 194 от 08 апреля 2022 года, при этом, изложенные в содержании постановления выводы и содержание самого заключения эксперта не соответствуют, в частности в выводах и содержании указанного заключения эксперта отсутствует указание на то, что свечение в световых приборах в виде «проблескового маячка». Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что световые приборы, установленные на его автомобиле, не соответствуют требованиям к типу и режиму работы внешних световых приборов, которые установлены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом в постановлении отсутствует указание на документ регламентирующий, что именно указанные световые приборы относятся к типу внешних световых приборов, которые не соответствуют требованиям Основных положений. Кроме того, мировым судьёй не приняты его доводы о том, что он сам данные световые приборы на автомобиль не устанавливал, купил данное транспортное средство уже с установленными световыми приборами, однако данные световые приборы не использовал. При выезде из дома, он проверял все световые приборы на работоспособность, они работали исправно, каких-либо неисправностей не было. По ходу движения обнаружить неисправность в световых приборах самостоятельно он не мог, не знал о неисправности, поскольку находясь в салоне автомобиля в дневное время суток, это сделать невозможно. Он даже не думал о том, что неисправность может возникнуть, поскольку проблем с электропроводкой автомобиля никогда не возникало. Узнал о неисправности, только когда его остановили сотрудники ОГИБДД и сообщили об этом. Световые приборы были подключены к электрооборудованию дальнего цвета, проводами красного и черного цвета, то есть в режиме работы, когда матрицы обоих объектов обеспечивали непрерывный световой поток ярко-белого цвета, поэтому считает, что причиной стробированного свечения у световых приборов стала неисправность в системе электрической проводки в автомобиле, но сотрудники ОГИБДД не стали выяснять возможные причины неисправности световых приборов, не смотрели какие провода (их цвет) световых приборов подключены к электрической проводке, и в момент снятия световых приборов сотрудник ОГИБДД их просто отрезал. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья излагая диспозицию ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, указывает, что все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности). Кто такой ФИО3, какое отношение он имеет к правонарушению в совершении которого его признают виновным, и на основании чего все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения, ему не понятно. Таким образом, считает, что факт совершения им административного правонарушения, какими-либо объективными и достоверными доказательствами мировым судьей не подтвержден, и соответственно в его действиях не может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Костенко В.В. и его защитник Ильенко Е.Н. участвовали, жалобу с дополнениями поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав Костенко В.В. и его защитника Ильенко Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Костенко В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Костенко В.В. к административной ответственности вынесено 20 апреля 2022 года, его копию Костенко В.В. получил 21 апреля 2022 года, направил жалобу в суд по почте 30 апреля 2022 года.

К административной ответственности Костенко В.В. привлечен 20 апреля 2022 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приоры, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Костенко В.В. 16 февраля 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Алихетовская, 37, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП п. 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костенко В.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Костенко В.В. с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серии 74 НА № 055727 об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года (л.д. 5); объяснением Костенко В.В. от 16 февраля 2022 года (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов серии 74 АА № 508004 от 16 февраля 2022 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); сведениями о правонарушениях (л.д. 11); заключением эксперта № 194 от 08 апреля 2022 года (л.д. 29-31).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Костенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Костенко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Костенко В.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Костенко В.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Костенко В.В., изложенные в жалобе, а также доводы Костенко В.В. и его защитника Ильенко Е.Н., изложенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Костенко В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Костенко В.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Костенко В.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части на привлечение ФИО3 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает опиской.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Костенко В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 20 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности Костенко Вячеслава Вячеславовича по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: