Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2020 от 04.03.2020

мировой судья 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Гостищева О.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре                                  Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обыночного Сергея Мироновича на решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» предъявила иск к Наконечному С.Ф., Обыночному С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда от 04.09.2018 года с ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Наконечного С.Ф. была взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскано 22 000 руб. 15.10.2018 года Наконечным С.Ф. в адрес ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» направлено требование о перечислении взысканных средств на реквизиты своего представителя Обыночного С.М. 30.10.2018 года платежным поручением № ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислило требуемую сумму в размере 22 000 руб. на реквизиты Обыночного С.М. Однако ввиду технической ошибки, в этот же день 30.10.2018 года платежным поручением № сумма в размере 22 000 руб. была перечислена Обыночному С.М. повторно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 руб., а также госпошлину в размере 903 руб. 74 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 19.12.2019 года производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с Наконечного С.Ф. было прекращено в связи со смертью названного ответчика (л.д.95-96).

    Ответчик Обыночный С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт получения данных денежных сумм не отрицал.

Решением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С Обыночного С.М. в пользу ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине – 903 руб. 74 коп., в общей сумме 22 903 руб.74 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д.110,115-118).

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик Обыночный С.М. обратился с указанной выше апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска; суд по своей инициативе изменил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение только с одного ответчика Обыночного С.М.; в судебном решении мирового судьи не отражены основания, по которым отклонены доводы Обвночного С.М.; истцом не представлено доказательств уклонения Обыночного С.М. от возрата денежной суммы.

В судебное заседание заявитель жалобы и заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Положениями пунктов 1,4,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинены этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-6918/2018 по иску Наконечного С.Ф. в его пользу с ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» была взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскано 22 000 руб. (л.д.65-68).

15.10.2018 года Наконечным С.Ф. в адрес ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» направлено требование о перечислении взысканных средств на реквизиты своего представителя Обыночного С.М. (л.д.69).

Согласно копии платежного поручения от 30.10.2018 года № ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислила на расчетный счет Обыночного С.М. денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д.76).

Согласно копии платежного поручения от 30.10.2018 года № ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислила на расчетный счет Обыночного С.М. денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д.77).

Согласно выписки из расчетного счета Обыночного С.М. в ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства были получены Обыночным С.М. (л.д.109).

Получение указанных сумм ответчик Обыночный С.М. в судебном заседании не оспаривал.

    На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, поскольку причитающиеся по решению Одинцовского городского суда от 04.09.2018 года денежные средства в сумме 22 000 руб. были получены ответчиком дважды, а именно, 30.10.2018 года по платежным поручениям №№, № путем зачисления сумм на лицевые счета, открытые на имя Обыночного С.М. в ПАО «Сбербанк России».

    Ответчиком не представлено доказательств правомерности зачисления на его лицевой счет во второй раз денежных средств в сумме 22 000 руб., а также доказательств, опровергающих факт получения данных денежных сумм (ст.56 ГПК РФ).

    Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с Обыночного С.М. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, в силу ст.98 ГПК РФ.

     Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до обращения в суд истец не направлял ответчику письменные требования о возврате суммы. Таким образом, у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата процентов за пользование ею.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованности выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не соответствуют действительности.

    Довод Обыночного С.М. о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение только с одного ответчика Обыночного С.М., не несет правовых последствий, поскольку основан на неверном толковании заявителем закона. Более того, определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 19.12.2019 года производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с Наконечного С.Ф. было прекращено в связи со смертью названного ответчика. Названное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Одинцовский городской суд Московской области полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

     Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 года не имеется.

     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

            решение мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обыночного Сергея Мироновича без удовлетворения.

                                              Судья: