Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2019 ~ М-963/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1781/2019                         02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Марчук .., Моисеенко .. к Марчук .., .. в лице законного представителя Марчук .. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Марчук Л.Я. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Марчук Е.В., ..... в лице законного представителя Марчук Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), взыскании с Марчук Е.В. в пользу Марчук Л.Я. компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Марчук Л.Я. – Лемнев Р.В. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры (Марчук Л.Я. принадлежит ..... доли, Моисеенко М.В. принадлежит ..... доли). Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, Марчук Е.В. является бывшей невесткой Марчук Л.Я., ..... являющаяся дочерью Марчук Е.В., в родстве с истцами или иными лицами, пользующимися спорным жилым помещением, не состоит, членом семьи истцов не является. ..... Ответчики в спорной квартире не проживают с 29.06.2018, коммунальные платежи не оплачивают и личных вещей не хранят, при этом сохраняют регистрацию в спорной квартире. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает истцов в правах владения, пользования и распоряжения квартирой. Указанное явилось основанием для обращения в суд (л.д. 3-5, 63).

Истцы Марчук Л.Я., Моисеенко М.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Марчук Л.Я. – Лемнёв Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марчук Е.В., являющаяся также законным представителем ответчика ..... извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 02 июля 2019 года, были направлены ответчика по адресу их регистрации, однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третьи лица Марчук А.В., Марчук А.А., управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Марчук А.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить (л.д. 60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности от ....., договора купли-продажи от ..... истцу Марчук Л.Я. принадлежит ..... доля в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Истец Моисеенко М.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2010 является собственником ..... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11). Иных собственников спорное жилое помещение не имеет (л.д. 34-36).

Справкой о зарегистрированных лицах, а также выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик Марчук Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении ..... (л.д. 8, 9). Кроме того, в указанную дату в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Марчук Е.В. – ..... не состоящая в родственных отношениях с истцами или третьими лицами по делу.

.....

При этом, соглашения между истцами и ответчиками по поводу права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 32-33).

Из представленных стороной истца документов об оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения следует, что сторона ответчиков участия в оплате и содержания спорной квартиры участия не принимает.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных норм следует, что собственник может предоставить иным лицам право пользования принадлежащим ему жилым помещением на основании заключенного с ними договора, которого между сторонами по делу не заключалось.

С учетом изложенного, а также фактического отсутствия ответчиков в спорной квартире, исковые требования Марчук Л.Я., Моисеенко М.В. к Марчук Е.В., Годовиковой Д.П. в лице законного представителя Марчук Е.В. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марчук Е.В. в пользу Марчук Л.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марчук Е.В. в пользу Моисеенко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марчук .., Моисеенко .. к Марчук .., ..... в лице законного представителя Марчук .. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Марчук .. прекратившей право пользования квартирой по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Признать ..... прекратившей право пользования квартирой по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Марчук .., ..... с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, <адрес>

Взыскать с Марчук .. в пользу Марчук .. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Марчук .. в пользу Моисеенко .. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года