Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 24.06.2022

Дело № 10-11/2022 (УИД 37MS0015-01-2021-003338-862)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2022 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Анисимовой Т.В., Макаровой Л.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново Фроловой Е.А.,

осужденного Омельницкого И.Г.,

защитника – адвоката Буракова М.В., представившего удостоверение № 319 и ордер № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буракова М.В., и апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново Д.И. Павлова на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 05 апреля 2022 года, которым

Омельницкий И.Г. «…»,

признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ без назначения наказания. Освобожденный от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании примечания 2 к статье 145.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка «…» судебного района г. Иваново от 05 апреля 2022 года Омельницкий И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ без назначения наказания, освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании примечания 2 к статье 145.1 УК РФ.

Согласно приговору Омельницкий И.Г. совершил выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из иной личной заинтересованности руководителем организации при следующих обстоятельствах: 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «…» (далее ООО «…»), расположенное по адресу г. Иваново, «…», зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ИНН «…», ОГРН «…».

Решением единственного учредителя об учреждении ООО «…» от 25 апреля 2017 года обязанности директора Общества возложены на Омельницкого И.Г.

В соответствии с приказом № 1 от 10 мая 2017 года на основании решения единственного учредителя ООО «…» (решение б/н от 24.04.2017 года) Омельницкий И.Г. вступил в должность директора ООО «…», а также на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № «…» от 22 мая 2017 года единоличным участником общества ООО «…» на должность директора принят Омельницкий И.Г.

В соответствии с положениями трудового договора, положений ст.ст. 53.1 ч.ч. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации Омельницкий И.Г. являлся директором общества (хозяйственного общества – ООО «…») и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, ответственным за соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, от которой напрямую зависит выплата заработной платы работникам ООО «…».

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 20, 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации Омельницкий И.Г., являясь директором организации, обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обязан выплачивать работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

На основании приказа (распоряжения) № «…» о приеме работника на работу от 22 мая 2017 года на работу в ООО «…» на должность специалиста по охране труда принят М.А.С., в этот же день ООО «…» в лице директора Омельницкого И.Г. с ним заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере 9500,00 руб.

На основании приказа (распоряжения) № «…» от 03 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.А.С. уволен из ООО «…» по инициативе работника.

Общество производит обязательные удержания из должностного оклада и иных выплат работнику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.3 трудового договора от 22 мая 2017 года заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежные средств в кассе Общества или путем перечисления на счет Работника в банке 10 числа (заработная плата за предыдущий месяц) и 25 числа (аванс) каждого месяца.

Согласно разделу 4 Трудового договора от 22 мая 2017 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.4.1.); время начала работы 08.00 час., окончания 17.00 час., перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.(п.п. 4.2-4.4.); согласно п. 4.5 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно п. 2.4.3 Трудового договора от 22 мая 2017 года работодатель обязуется своевременно оплачивать труд работника.

Согласно п. 6 Трудового договора от 22 мая 2017 года на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ), с 01 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) в сумме 12130,00 руб. в месяц. Согласно статье 2 названного Закона минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 закона, вводится организациями - за счет собственных средств.

Согласно производственному календарю на 2020 год, продолжительность рабочего времени при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе в июле 2020 года составляла 23 рабочих дня 184 рабочих часов, в августе 2020 года - 21 рабочий день 168 рабочих часов; в сентябре - 2020 года 22 рабочих дня, 176 рабочих часов; в октябре 2020 года – 22 рабочих дня 176 рабочих часов; в ноябре 2020 года – 20 рабочих дней 159 рабочих часов.

М.А.С. отработал в ООО «…» в 2020 году: в июле 2020 года - 8 рабочих дней 64 рабочих часа; в августе 2020 года - 7 рабочих дней 56 рабочих часов; в сентябре 2020 года - 18 рабочих дней 144 рабочих часа; в октябре 2020 года - 22 рабочих дня 176 рабочих часов; в ноябре 2020 года - 2 рабочих дня 15 рабочих часов, вследствие чего ему за фактически отработанное время, исходя из установленного с 01 января 2020 года МРОТ (12130 руб.) подлежала выплате заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, в следующем размере: за июль 2020 года – 3671,13 руб.; за август 2020 года – 3517,33 руб.; за сентябрь 2020 года – 8634,55 руб.; за октябрь 2020 года – 10553,00 руб.; за ноябрь 2020 года – 1055,00 руб.

При увольнении 03 ноября 2020 года М.А.С. в соответствии со ст. 127 ТК РФ подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 9634,00 руб.

В период времени с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года у Омельницкого И.Г. из иной личной заинтересованности, в связи с предпочтением коммерческих интересов возглавляемого им ООО «…» перед закрепленной законодательством Российской Федерации обязанностью выплачивать заработную плату работникам в полном размере, не реже чем каждые полмесяца без какой бы то ни было дискриминации, и в сроки, установленные трудовым договором, а также из желания создать видимость того, что возглавляемое им общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешного руководителя, стремлением использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации, для осуществления уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли возглавляемого им ООО «…», возник преступный умысел, направленный на выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работнику возглавляемого им ООО «…» М.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, Омельницкий И.Г., действуя единолично, обладая полномочиями по расходованию денежных средств ООО «…», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в период времени с 16 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года допустил начисление работнику ООО «…» М.А.С. заработной платы свыше двух месяцев в размере, ниже установленного минимального размера оплаты труда, и в период времени с 24 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года выплатил М.А.С. заработную плату свыше двух месяцев в размере, ниже установленного минимального размера оплаты труда, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, в следующих размерах:

- за июль 2020 года 2194,74 руб., не доплатив 1476,39 руб.;

- за август 2020 года 2101,67 руб., не доплатив 1415,66 руб.;

- за сентябрь 2020 года 5160,82 руб., не доплатив 3473,73 руб.;

- за октябрь 2020 года 6308,00 руб., не доплатив 4245,00 руб.;

- за ноябрь 2020 года – 631,00 руб., не доплатив 424,00 руб., а также выплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск–5895,28 руб., не доплатив 3738,72 руб.

Таким образом, за период с 24 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года размер невыплаченной М.А.С. за фактически отработанное время заработной платы в соответствии с установленным на 2020 год МРОТ составил 14773,50 руб.

В период с 25 по 29 января 2021 года в ООО «…» Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 133,136 Трудового кодекса Российской Федерации М.А.С. начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время в 2020 году менее МРОТ, в нарушение ст. ст. 22, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации М.А.С. компенсации за неиспользованные дни отпуска выплачена не в полном объеме, так как при расчете среднего заработка использовалась заработная плата менее МРОТ.

По результатам проверки директор ООО «…» Омельницкий И.Г., действуя единолично, обладая полномочиями по расходованию денежных средств ООО «…», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, 24 февраля 2021 года платежным поручением № «…» перечислил с расчетного счета ООО «Перспектива» на расчетный счет М.А.С. 63098,86 руб., в качестве доплаты до МРОТ заработной платы М.А.С. за январь-ноябрь 2020 года и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Омельницкий И.Г. указанным приговором мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ без назначения наказания освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании примечания 2 к статье 145.1 УК РФ.

Защитник осужденного Омельницкого И.Г. – адвокат Бураков М.В. не согласился с приговором мирового судьи, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении Омельницкого И.Г. оправдательный приговор.

Жалоба мотивирована тем, что сторона защиты и осужденный Омельницкий И.Г. не согласны с указанным приговором и считают, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ст. 389.16 УК РФ.

Защита считает незаконным изначально возбуждение уголовного дела без наличия достаточных на то оснований для возбуждения, основываясь лишь на непроверенных данных трудовой инспекции. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела М.А.С. уже была выплачена заработная плата, даже в большем размере, чем было установлено следствием, что само по себе исключает уголовную ответственность Омельницкого И.Г., не подтверждено совокупностью доказательств и не мотивированно. Такие доказательства, как показания М.А.С., являются непоследовательными и противоречивыми относительно того, что он с июля по ноябрь 2020 года полностью в каждом месяце отработал все рабочие дни, однако это опровергается имеющимися в деле табелями рабочего времени, из которых следует, что все смены он отработал лишь в октябре 2020 года, то есть 22 дня. Это подтверждается свидетелем П.В.П. В суде он дал показания о том, что ежемесячно он получал заработную плату в пределах 30-40 тысяч рублей, и никогда не получал менее 14500 рублей. Обосновать требование морального вреда он не мог. Свидетелем П.В.П. подтвержден факт того, что лишь в октябре 2020 года М.А.С. полностью отработаны все смены, в остальные месяцы имелась неполная отработка, и заработная плата должна быть начислена пропорционально отработанному времени. Показания свидетелей П.В.П. и Р.О.А. - недопустимые доказательства, так как нет подтверждения, почему именно применяется такая методика расчета заработной платы при невыполнении норм труда. В данном случае при определении размера оплаты труда, отчетным периодом является месяц, и зарплата не может быть ниже МРОТ, если работник выполнил трудовые обязанности полностью, а если не выполнил, то положение МРОТ не действует. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что М.А.С. в период с июля по ноябрь 2020 года была выплачена зарплата ниже МРОТ лишь за октябрь 2020 года, то есть за один месяц, и невыполнение норм труда, неполное количество отработанных смен имеет место быть, что исключает применение положений о МРОТ.

Прокурор Советского района г. Иваново Д.И. Павлов в апелляционном представление указал на необходимость изменения указанного приговора, исключить в резолютивной части приговора фразу «без назначения наказания», так как суд, признавая Омельницкого И.Г. виновным в совершении указанного преступления в связи с примечанием к статье 145.1 УК РФ должен был освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем указанная фраза является излишней.

Потерпевший М.А.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без его участия. На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ и с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Омельницкий И.Г. и его защитник – адвокат Бураков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом защитник пояснил, что показания М.А.С. не последовательны и противоречивы, разнятся с показаниями, данными им на предварительном следствии. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что его оклад был 14500 рублей, а не 9000 рублей, и он был незнаком с приказом о повышении оклада. Согласно показаний, данных в судебном заседании он предъявляет, что меньше 14500 рублей в месяц он не получал, а получал с учетом серой зарплаты гораздо больше – порядка 30-40 тысяч рублей, меньше МРОТ он не получал ни в одном месяце. Свидетель П.В.П. в своих показаниях согласился, и подтвердил выводы проверки трудовой инспекции, что с июля по ноябрь трудовые нормы отработаны полностью только в октябре, а не так, как установило следствие и суд, и что с июля по ноябрь ему не была произведена в полном объеме выплата заработной платы. При неполной выработке рабочего времени и норм труда применяется ст. 155 ТК РФ. Если же лицо полностью выработало по месяцам, зарплата должна быть не менее МРОТ, и не допустимо ее разбивать по часам. Р.О.А., так же как и П.В.П., подробно рассказали про расчет начисления заработной платы, с чем защита не согласна, так как необходимо исходить из обстоятельств неполной выработки. При этом надо учитывать, по чьей вине произошла такая выработка. Кроме того, ООО «…» было выплачено М.А.С. добровольно 63000 рублей. Так же было установлено, что М.А.С. отработал полностью только один месяц, и состава преступления в действиях Омельницкого не имеется.

Старший помощник прокурора Фролова Е.А. поддержав апелляционное представление прокурора пояснила, что в остальном за исключением апелляционного представления считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Относительно доводов апелляционной жалобы указала, что из показаний свидетеля Репиной предприятие осуществляло работу по неполной рабочей неделе. Проверялся размер выплаченной заработной платы за фактически отработанное время. Для определения размера заработной платы М.А.С. при проверке применялась формула, в соответствии с которой МРОТ делился на количество часов, которое необходимо отработать в месяц согласно производственному календарю, и полученная сумма умножается на фактически отработанное количество часов. Таким образом, была установлена недоплата за каждый месяц, М.А.С. обратиться в инспекцию труда, и по его заявлению проведена проверка, по результатам которой, а так же доследственной проверки осуществлялось уголовное преследование, мировым судом рассматривалось уголовное дело, и в итоге вынесен обжалуемый приговор. Касаемо доводов стороны защиты относительно показаний свидетелей П.В.П. и Р.О.А., судом дана им должная оценка, проанализированы нормы законодательства, регламентирующие порядок начисления заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда. Сама по себе ст. 155 ТК РФ является специальной нормой, и предусматривает начисление заработной платы, например, по вине работодателя, когда в организации идут простои, либо по вине работника по указанным в ней причинам. Как установлено судом первой инстанции на основании приведенных доказательств, работник не допускал нарушений и неуважительных причин. Поэтому нормы, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае применять не следует. Предметом рассмотрения по уголовному делу является выплата заработной платы в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, а не переданные М.А.С. денежные средства фактически не официально. Тот размер начисленной заработной платы, которая начислялась М.А.С., подтвержден представленными стороной обвинения по уголовному делу доказательствами, и обоснован сделанными расчетами. В удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты просила отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив собранные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Виновность Омельницкого И.Г. в совершение преступления доказана и подтверждена:

- показаниям подсудимого Омельницкого И.Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в каком объеме труд М.А.С. оплачивался с учетом фактически отработанного времени и не в размере МРОТ.

- показаниям потерпевшего М.А.С., согласно которым он в период с 22 мая 2017 года по 03 ноября 2020 года работал в ООО «…» специалистом по охране труда по заключенному трудовому договору с окладом 9500 рублей, но фактически получал заработную плату в большем размере. Руководителем организации является Омельницкий И.Г. В ходе проведенной проверки был выявлен факт выплаты М.А.С. заработной платы в меньшем размере без учета размера МРОТ. 25 февраля 2021 года ему предприятие перечислило недоначисленные денежные средства в размере 63000,00 руб. В 2020 году в июле М.А.С. отработал 23 смены по 8 часов в день. В августе - 21 смену все по 8 часов в день. В сентябре - 22 смены все продолжительностью по 8 часов в день. В октябре - 22 смены все продолжительностью по 8 часов в день. В ноябре - 2 смены, продолжительностью по 8 часов.

- показаниями свидетеля П.В.П., согласно которым он является главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Ивановской области. В ходе проверки ООО «…» установлено, что М.А.С. в течение нескольких месяцев 2020 года выплачивалась за фактически отработанное время заработная плата, размер которой был менее установленного размера МРОТ. Дополнительное соглашение, в котором указывался оклад М.А.С. как 14500,00 руб. в период проводимой проверки руководителем ООО «…» не представлялся. При даче заключения о выплате заработной платы менее установленного размера минимальной оплаты труда специалисту по охране труда ООО «…» М.А.С. в период с июля по октябрь 2020 года, выводы были сделаны на основании: трудового договора со специалистом по охране труда от 22.04.2017 года, табеля учета рабочего времени за 2020 год, расчетные ведомости за 2020 год, реестр платежей за 2020 год. Трудовым договором зарплата М.А.С. была установлена в размере 9500 руб. По состоянию на 2020 год размер минимальной оплаты труда составлял 12130 руб. М.А.С. согласно табелям рабочего времени в каждом из названных месяцев 2020 года отработал: в июле – 64 часа, августе – 56 часов, сентябре – 144 часов, октябре – 176 часов, ноябре - 15 часов. В ходе проведенного сопоставлением анализов зарплаты по сотрудникам ООО «…» и реестров зачислений заработной платы установлено, что заработная плата с разбивкой по месяцам, как указано в приговоре, М.А.С. выплачивалась свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом МРОТ.

- показаниями свидетеля Р.О.А. согласно которым она является начальником отдела государственного надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ивановской области. В ходе проверки по факту выплаты сотруднику ООО «…» М.А.С. заработной платы в размере менее МРОТ установлено, что предприятие осуществляло работу по неполной рабочей неделе. В ходе проведенной проверки проверялся размер выплаченной работнику заработной платы за фактически отработанное время. Расчет заработной платы в данном случае производится исходя из МРОТ, размер которого в 2020 году составлял 12130 руб. и было выявлено, что заработная плата с разбивкой по месяцам, выплачивалась ООО «…» в отношении М.А.С. свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом МРОТ. 24 февраля 2021 года, уже после проверки, ООО «…» осуществило доплату денежных средств до МРОТ М.А.С. в сумме 63098, 86 руб.

- показаниями свидетеля Омельницкого И.И., согласно которым в ноябре-декабре 2020 года он трудоустроился в ООО «…», в день работает по 8 часов. Выплаты заработной платы ему не задерживали, выплачивали регулярно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена иными доказательствами, на которых суд первой инстанции основывает приговор, приведенными материалом проверки ГИТ в Ивановской области, сведениями об ООО «…» и ее директоре, приказами указанной организации, трудовым договором, актом проверки, заключениями экспертиз, в том числе и документами, на которые обращает внимание свидетель П.В.П.

Доводы стороны защиты и Омельницкого И.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ввиду недоказанности, противоречивости показаний и других доказательств, положенных в основу приговора, и того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же тех обстоятельств, что на момент возбуждения уголовного дела потерпевшему М.А.С. уже была выплачена заработная плата, даже в большем размере, чем было установлено, что само по себе исключает уголовную ответственность Омельницкого И.Г., расчет производимой оплаты труда выполнен не верно, так как за единицу измерения оплаты необходимо брать временной период месяц при отработке полностью трудовых норм, являются необоснованными, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, мировым судом при анализе и оценке доказательств обоснованно отмечено, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях в судебном заседании суда первой инстанции устранены, а оглашенные показания подтверждены теми лицами, которые их давали. Факт перечисления потерпевшему М.А.С. в качестве оплаты труда дополнительных денежных средств на момент возбуждения уголовного дела в отношении Омельницкого И.Г. нельзя назвать выплатой заработной платы, так как указанная выплата произведена несвоевременно и не может расцениваться как ежемесячная заработная плата. Кроме того, на момент таких выплат М.А.С. с ООО «…» в трудовых отношениях уже не состоял, и указанное действие не может исключать уголовную ответственность Омельницкого И.Г. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, с связи с поступившим заявлением потерпевшего и на основании результатов проведенной проверки. Расчеты выплаты заработной платы в том объеме и те временные периоды, которые указаны в приговоре, выполнены правильно и на основании действующего трудового законодательства. Судом первой инстанции верно установлено, что за основу оплаты труда в 2020 году следует принять размер минимальной заработной платы, установленной федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в действующей редакции) в установленной сумме, исходя их которого необходимо исчислять оплату фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени в приведенном размере. Таким образом, доводы защиты о необходимости выполнения М.А.С. оплаты труда таким образом, как указал защитник, основаны на неверном толковании указанных положений закона. В приговоре суд указал и обосновал, в силу каких обстоятельств он принимает одни доказательства и отвергает другие, учитывает приведенные стороной обвинения доказательства в основу приговора, использует их, и на каких основаниях постановляет обвинительный приговор. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и каких-либо противоречий не содержат. Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного Омельницкого И.Г. в совершении преступления установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Омельницкого И.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия Омельницкого И.Г. как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть по ч. 2 ст. 1451 УК РФ, квалифицированы верно.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации действий осужденного, установления вины, применения примечания 2 к статье 145.1 УК РФ, разрешение вопроса по вещественным доказательствам, ареста на имущество, удовлетворение исковых требований, не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Омельницкого И.Г. установлены верно, и в полном объеме. Решение об освобождении Омельницкого И.Г. от уголовной ответственности по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ на основании примечания 2 к статье 145.1 УК РФ принято правильно. Однако, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку о том, что Омельницкий И.Г. признан виновным «без назначения наказания», так как указанная фраза не основана на законе, наказание фактически не назначалось, в указание этого обстоятельства нет необходимости, и какого-либо процессуального значения указанная фраза в данном случае не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Исключить из резолютивной части приговора фразу «без назначения наказания». Апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И. удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 05 апреля 2022 года в отношении Омельницкого И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буракова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- О.В. Соловьев