Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2022 (1-471/2021;) от 11.05.2021

Дело №1-41/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Н.,

подсудимого Нартгишиева ФИО18,

защитника Маматова И.Р. представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нартгишиева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия ФИО2 Х.Н. обвиняется в том, что он являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем тяжкие последствия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоторым инвестиционным проектам статус приоритетного инвестиционного проекта РД» проекту «Создание индустриально-строительного комплекса «Каспийск» на территории Республики Дагестан» (инвестор ООО «Завод строительных материалов»), был присвоен статус приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан.

Реализация проекта включала в себя строительство завода по производству кирпича, завода по производству железобетонных изделий, завода по производству сухих строительных смесей, завода по производству газобетонных блоков, завода по производству извести, создание инженерной и сбытовой инфраструктур, приобретение строительной техники.

В 2011 году Правление ОАО «Россельзохбанк» приняло решение о предоставлении ООО «Завод строительных материалов» (далее ООО «ЗСМ») одиннадцати кредитных линий, заключенных в рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с общим лимитом выдачи 3 288 000 000 рублей в рамках инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора ДРФ ОАО «Россельхозанк» ФИО7 («Кредитор») и ООО «ЗСМ» (ИНН 0522017920) в лице директора ФИО1 («Заемщик») были заключены 11 договоров о предоставлении кредитных линий, в том числе и договор №.2 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи «Заемщику» кредитных средств на сумму 124 886 000 рублей для приобретения строительной техники.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 («Кредитор») и ООО «ЗСМ» в лице директора ФИО1 («Заемщик») был заключен кредитный договор № с целью заменить первоначальные обязательства, возникшие при заключении вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий, другим заемным обязательством, в соответствии с которым размер лимита выдачи по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на приобретение строительной техники составил 124 409 416 рублей, где срок погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 Х.Н., находясь на должности директора ООО «ЗСМ», действующий на основании Устава ООО «ЗСМ», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с июня по декабрь 2012 года, в нарушение п.2.1 договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и п. 2.1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законным интересам ООО «ЗСМ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, без цели хищения, перечислил со счета ООО «ЗСМ» №, открытого в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «М-Плюс»; №, открытый в ООО «Дагэнергобанк» <адрес> и №, открытый в ООО КБ «Кредитинвест» <адрес>, часть кредитных средств на сумму 79 555 000 рублей, в счет образовавшейся задолженности ФИО8 перед ООО «М-Плюс», касающейся руководимой им строительной компании ООО «Строй Мир», но не связанной с деятельностью ООО «ЗСМ».

В обоснование целевого использования кредитных средств ФИО2 Х.Н. в тот же период предоставил в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> заведомо фиктивные документы о приобретении строительной техники на указанную сумму, которая фактически приобретена не была и на баланс ООО «ЗСМ» не поставлена.

    В дальнейшем, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Х.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «ЗСМ» ФИО9 с имеющейся задолженностью по кредиту на вышеуказанную сумму за якобы приобретенную строительную технику.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что его интересы при производстве предварительного следствия защищал Адвокат ФИО10, чей статус в качестве адвоката еще в 2015 году был прекращен на основании уведомления Совета Адвокатской палаты <адрес>, следовательно его право на защиту было нарушено.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 просил ходатайство подсудимого удовлетворить в связи с тем, что органами предварительного следствия нарушено право на защиту подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО12, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда РД.

Постановлением Верховного суда РД от 18.03.20219 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного адвокатом ФИО13 была подана Кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жлоба, поданная защитником осужденного ФИО1 была передана на рассмотрение Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> отменен, и уголовное дело передано на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Как следует, из материалов уголовного дела в рамках предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО14 осуществлял адвокат по соглашению ФИО10, имеющий регистрационный № и ордер 24/117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее Главное управление) № от ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката ФИО10 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в региональный реестр адвокатов <адрес> внесены соответствующие сведения.

Таким образом, в период предварительного следствия адвокат ФИО10 принимавший участия при производстве следственных действий в качестве защитника статуса адвоката не имел и, соответственно, не мог реализовать гарантированное ст. 16 УПК РФ право подсудимого ФИО1 на защиту.

Нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

При таких данных, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для рассмотрения судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из следственного изолятора ввиду отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья         Р.Н.Нурбалаев