Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3388/2021 ~ М-3132/2021 от 12.05.2021

К делу № 2-3388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи                                                                                                      13 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Кравченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497997,33 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8180,00 рублей.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО), надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кравченко Н.В. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. К такому выводу суд приходит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497997,33 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8180,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кравченко Н.В. о признании ее банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 Постановления N 63 указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Кравченко Н.В. на гражданско-правовой сделке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения определения судом о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с учетом положений ст. 5 п. 1, а также разъяснений по ее применению, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления N 63, денежное обязательство, возникшее из соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к текущим платежам, так как возникло до даты принятия заявления судом о признании Кравченко Н.В. банкротом.

Настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) возбуждено судом первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что дело не рассмотрено до введения в отношении Кравченко Н.В. процедуры реализации имущества гражданина, настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Кравченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                    В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»