Решение по делу № 2-5003/2022 ~ М-3461/2022 от 18.05.2022

Производство № 2-5003/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре    Демьяненко И.В.

    с участием истца – Ткачева А.Э., ответчика Огаркова В.А., представителя УМВД по Амурской области – Поповой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Алексея Эдуардовича к Огаркову Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ткачев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2021 года между ним и Огарковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Cresta, 1999 года выпуска, кузов № GX100-6140680, государственный регистрационный знак ***.

В момент заключения сделки автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупателем оплачена его стоимость в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Автомобиль истец приобрел в технически неисправном состоянии, о чем был осведомлен при заключении договора купли-продажи. В момент принятия решения о покупке автомобиля истец проверил его на наличие ограничений на совершение регистрационных действий, обременений, нахождение автомобиля в розыске. Таковых установлено не было. Автомобиль нуждался в замене двигателя внутреннего сгорания и капитальном ремонте автоматической коробки переключения передач. После производства ремонтно-восстановительных работ эксплуатация автомобиля стала возможна, после чего истец обратился в пункт технического осмотра, где после осмотра и диагностики автомобиля им была получена диагностическая карта.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с целью установления возможности постановки автомобиля на регистрационный учет, а также уточнения необходимого перечня документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, получил информацию о том, что на имущество предыдущего собственника органами принудительного исполнения наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области наложено три ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

номер документа - 201508325/2801 от 20.01.2022 года, судебный пристав-исполнитель Пономарева З.В., исполнительное производство: 120699/21/28001-ИП от 22.11.2021 года;

номер документа - 268787276/2827 от 05.05.2022 года, судебный пристав-исполнитель Нестерчук Т.С., исполнительное производство: 50294/22/28027-ИП от 28.03.2022 года;

номер документа - 268778670/2827 от 05.05.2022 года, судебный пристав-исполнитель Нестерчук Т.С., исполнительное производство: 50294/22/28027-ИП от 28.03.2022 года.

Поскольку запреты на регистрационные действия были произведены уже после перехода к истцу права собственности на автомобиль, то данными запретами существенно нарушаются его права как собственника.

Истец просит освободить запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки Toyota Cresta, 1999 года выпуска, кузов № GX100-6140680, государственный регистрационный знак ***, наложенных в рамках исполнительных производств № 120699/21/28001-ИП от 22.11.2021 года, № 50294/22/28027-ИП от 28.03.2022 года.

На основании ходатайства истца определением от 10.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП России по Амурской области на Огаркова В.А.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 22 ноября 2021 года у Огаркова В.А. им был приобретен автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, документы на автомобиль были переданы. При покупке автомобиля информация по арестам, запретам на официальных сайтах отсутствовала. Автомобиль нуждался в ремонте, находился в технически неисправном состоянии. Эвакуатором был доставлен в автосервис, где находился на ремонте до апреля 2022 года, в связи с чем, на учет автомобиль поставить возможности не было. Далее, при обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий истцу было отказано, поскольку на транспортное средство были наложена запреты на совершение регистрационных действий.

Ответчик Огарков В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль передавался покупателю в ненадлежащем техническом состоянии, имелись проблемы с работой двигателя и автоматической коробки передач. Автомобиль был на ходу, но имелись технические проблемы, которые требовали ремонта. Об этом покупателю был известно, цена на автомобиль по указанным причинам, был незначительно снижена.

Представитель третьего лица УМВД по Амурской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено истцом на учет в органах регистрационного учета. При этом, доказательств наличия у автомобиля неисправностей, препятствующих его эксплуатации и передвижению не представлено. Наличие штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора свидетельствует о том, что автомобиль использовался для передвижения.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Пономарева З.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Нестерчук Т.С. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 года на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-570/2021 от 20.04.2021 года, выданного Благовещенским городском судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ возбуждено исполнительное производство № 120699/21/28001-ИП в отношении должника Огаркова В.А. с предметом исполнения – административной штраф в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя ОП № 1 Благовещенский.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие в собственности должника по исполнительному производству транспортного средства Toyota Cresta, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пономаревой З.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, 28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Нестерчук Т.С. на основании исполнительного листа ФС № 031174533 от 23.11.2021 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6493/2021, возбуждено исполнительное производство № 50294/22/28027-ИП в отношении должника Огаркова В.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 395 277 рублей 92 копейки.

В рамках данного исполнительного производства установлено имущество должника: транспортное средство Toyota Cresta, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Toyota Cresta, 1999 года выпуска, № кузова GX100-6140680, цвет белый, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 30.06.2022 года является Огарков В.А. С момента последней операции 13.07.2015 года регистрационные действия с транспортным средством не производились.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Toyota Cresta, 1999 года выпуска, № кузова GX100-6140680, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, истец ссылается на то, что является собственником данного автомобиля, поскольку 22.11.2021 года приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Огаркова В.А.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2021 года, согласно которому автомобиль марки Toyota Cresta, 1999 года выпуска, № кузова GX100-6140680, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, продан Огарковым В.А. Ткачеву А.Э. по цене 80 000 рублей. Согласно п. 3 условий договора, денежные средства в оплату за приобретенное транспортное средство получены покупателем полностью. В материалах дела представлена расписка о получении денежных средств от 22.11.2021 года.

Согласно условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено п.п. 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из материалов дела следует, что перерегистрация сведений о собственнике автомобиля Toyota Cresta, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД не производилась. Собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Огарков В.А. до настоящего времени значится собственником транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля в установленном действующим законодательством порядке

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Ткачев А.Э. ссылался на то, что своевременному обращению в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет препятствовало нахождение автомобиля в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог быть использован по назначению и длительное время находился на ремонте.

Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» о совершенных с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, административных правонарушениях в области дорожного движения, Огарков В.А. 14.11.2021 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение правил дорожного движения совершенное с использованием указанного автомобиля при его эксплуатации непосредственно перед заключением договора купли-продажи с истцом свидетельствует о том, что транспортное средство могло эксплуатироваться, передвигаться своим ходом.

Договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о наличии в момент приобретения технических неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля не содержит описания его технического состояния. При этом, в п. 2 акта приема-передачи указано, что покупатель претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.

Какие-либо доказательства того, что после заключения договора купли-продажи истцом применялись какие-либо средства его эвакуации в связи с наличием технических неисправностей, препятствующих самостоятельному передвижению транспортного средства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период с 22.11.2021 года 20.01.2022 года (дата объявления первого запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль ремонтировался, в связи с чем, не мог быть поставлен на учет.

Предварительный заказ-наряд № ЗН-2431 на ремонтные работы, оформленный ИП МА, является предварительным документом, фиксирующим перечень работ, которые заказчик просит выполнить и с достоверностью не подтверждает, что автомобиль в период с 11.12.2021 года по 17.12.2021 года действительно находился на ремонте, и его передвижение было невозможно.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные чеки о приобретении истцом запасных частей и оплате работ по ремонту транспортного средства, проводившегося с 03.02.2022 года по 12.04.2022 года, сами по себе не подтверждают доводы истца о наличии у автомобиля таких неисправностей, которые препятствовали бы его своевременной постановке на регистрационный учет до его ремонта

Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих ненадлежащее состояние транспортного средства, при котором его своевременная постановка на учет была невозможна, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что произвести постановке транспортного средства на учет истцу препятствовала неисправность автотранспортного средства и его ремонт отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При этом, истец не был лишен возможности в качестве подтверждения своего волеизъявления как собственника автомобиля обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации на свое имя транспортного средства, что в случае отказа в регистрации подтвердило было добросовестность его намерений.

Доводы истца о том, что ему было бы отказано в проведении государственной регистрации ввиду технических неисправностей транспортного средства, носят предположительный характер.

Более того, покупка транспортного средства, имеющего технические повреждения, не освобождает покупателя от исполнения обязанностей по регистрации и страхованию автомобиля в установленные законом сроки.

Проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачева А.Э., исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, в том числе истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для постановки транспортного средства на учет, должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ткачеву Алексею Эдуардовичу к Огаркову Вадиму Александровичу об освобождении имущества от запрета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2022 года