Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-455/2023 от 22.03.2023

дело № (50RS0№-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         06 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Ирины Викторовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, МБУ «Прогресс-Рошаль», ГК «Империя» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В сентябре 2022 по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив её квартиры. Причиной послужило протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль» был составлен акт, отражающий причины залива и причиненный ущерб. С целью установления суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту АО «АЛЭКС». Согласно отчету эксперта итоговая величина ущерба составляет 236 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК МБУ «Прогресс-Рошаль» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, поскольку УК не является причинителем вреда.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ООО ГК «Империя», Фонд капитального ремонта, ответов на которые не последовало.

Жилое помещение требует ремонта, ответчики же в свою очередь никаких действий для устранения последствий до настоящего времени не предприняли. Просит взыскать сумму ущерба в размере 236 000 руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец Самарина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Полянская К.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ФКР МО силами подрядной организации.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Рябинин Д.В. в судебном заседание возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация ООО «ГК Империя», которая непосредственно осуществляла работы и заключила с СПАО « Ингосстрах» договор страхования строительно-монтажных рисков ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, считает их не законными, учитывая что правоотношения сторон по делу возникли с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта и на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ГК Империя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «МСК Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самарина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 94-95).

Согласно акту обследования жилого помещения по указанному адресу в сентябре 2022 произошло залитие квартиры по причине протечки кровли (л.д. 16).

Управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляется МБУ «Прогресс-Рошаль», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету эксперта итоговая величина ущерба составляет 236 000 руб. (л.д. 32).

Из письменного отзыва ответчика ФКР МО следует, что на основании Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МСК ГРУПП» был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К, в том числе в отношении многоквартирного <адрес>.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Требование к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 236 000 руб. в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, поскольку в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом, Залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, ответственность по возмещению ущерба лежит на ФКР МО.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Разрешая заявленное требование истца к ответчикам ГК «Империя», МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ущерб возник в результате проведения капитального ремонта крыши в рамках мероприятий по реализации региональной программы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета об оценки в сумме 7000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца данных расходов в полном размере.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5560 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

исковые требования Самариной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в пользу Самариной Ирины Викторовны №) материальный ущерб в размер 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В иске Самариной Ирине Викторовне к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В иске Самариной Ирине Викторовне к ГК «Империя», МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081, ИНН 7701169833) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова